Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-69639/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69639/2017
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.


при участии:

от Лущинского В.Н. представитель Почуева Н.Ю., доверенность от 14.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21922/2019) Лущинского Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-69639/2017/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» к Лущинскому Василию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоИнвест» конкурсный управляющий должником заявил о привлечении Лущинского В.Н., руководившего ООО «СтройЭнергоИнвест» в период с 21.12.2015 по 07.09.2017, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 388 075 155 руб. 87 коп. ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.06.2019 заявление удовлетворено, с Лущинского В.Н. в пользу ООО «СтройЭнергоИнвест» взыскано 388 075 155 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Лущинский В.Н. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, определение вынесено в отсутствие финансового управляющего имуществом Лущинского В.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств совершения сделок, повлекших за собой несостоятельность должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лущинского В.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Лущинского В.Н., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.08.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В данном случае ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не определены момент возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств, возникших после этого момента. Ссылки на данные юридически значимые обстоятельства в заявлении не приведены, доказательства в отношении этих фактов не представлены.

По данным имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, стоимость активов и пассивов должника по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 31.12.2017 совпадала. Оснований полагать, что стоимость имущества должникам превысила размер его обязательств, не имеется. Момент прекращения должником исполнения денежных обязательств (их части) по имеющимся в деле документам не прослеживается. Из материалов спора невозможно установить, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-69639/2017/субс. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская