Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-22239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22239/2016
г. Владивосток
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ским лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2004)

о взыскании 2 835 600 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостехнострой» (далее – истец, ООО «Мостехнострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ским лайн» (далее – ответчик, ООО «Ским лайн») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 835 600 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел (далее – АПК РФ) дело в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении анализа банковских выписок установлено отсутствие закрывающих документов по сделкам, связанным с перечислением ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» денежных средств на счета ООО «СКИМ ЛАЙН». Как следует из представленных платёжных документов, денежные средства в сумме 2 835 600 рублей предоставлялись ООО «СКИМ ЛАЙН» в отсутствие заключенного с ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» договора, товары не поставлялись, услуги не оказывались. Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом правовых оснований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «СКИМ ЛАЙН», а именно документации, подтверждающей обоснованность перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. Указанное ходатайство рассмотрено судом и определением от 18.11.2016 отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ, истец не подтвердил невозможность получения таких доказательств самостоятельно.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, истец обратился в суд с иском 21.09.2016, при этом последний платеж, произведенный истцом на расчетный счет ответчика, датируется 06.02.2013. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 28.02.2012 № 280, от 13.03.2012 №333, от 03.04.2012 № 442, от 13.04.2012 № 532, № 531, от 18.04.2012 № 567, от 23.04.2012 № 614, от 10.05.2012 № 683, от 11.05.2012 № 692, от 25.05.2012 № 789, от 03.07.2012 № 954, от 09.07.2012 № 994, от 19.07.2012 № 1047, от 20.08.2012 № 1187, от 20.09.2012 № 1306, от 25.10.2012 № 1448, от 04.12.2012 № 1642, от 20.12.2012 № 1745, от 10.01.2013 № 24, от 11.01.2013 № 31, от 05.02.2013 № 156, от 19.12.2011 № 890, от 27.12.2011 № 941, от 27.12.2011 № 940, от 13.01.2012 № 21, от 18.01.2012 № 43, от 25.01.2012 № 84, от 20.02.2012 № 236, от 20.02.2012 № 237, от 20.02.2012 № 231, от 28.02.2012 № 281, истцом на расчетный счет ответчика произведена перечисление денежных средств в общей сумме 2 835 600 рублей со ссылкой на назначение платежа оплата услуг самосвала и услуг эвакуатора по счетам от 28.02.2012 № 12, от 05.03.2012 № 16, от 15.03.2012 № 17, от 05.04.2012 № 19, от 05.04.2012 № 20, от 13.04.2012 № 22, от 23.04.2012 № 23, от 02.05.2012 № 25, от 10.05.2012 № 28, от 21.05.2012 № 32, от 04.06.2012 № 34, от 04.06.2012 № 34, от 04.07.2012 № 42, от 17.07.2012 № 45, ль 25.07.2012 № 47, от 30.08.2012 № 50, от 06.08.2012 № 48, от 10.09.2012 № 52, от 28.11.2012 № 67, от 10.01.2013 № 3, от 25.12.2012 № 77, от 04.02.2013 № 05, от 19.12.2011 № 51, от 27.12.2011 № 55, от 26.12.2011 № 53, от 27.12.2011 № 54, от 17.01.2012 № 1, от 24.01.2012 № 3, от 20.02.2012 № 10, № 09, от 20.02.2012 № 08, № 13 от 28.02.2012 соответственно.

При этом как указал истец, договоры во исполнение которых могла быть перечисленная указанная денежная сумма, между сторонами не заключались. Услуги самосвала и эвакуатора ответчиком фактически не оказывались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу № А41-47188/2015 ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Поскольку услуги ответчиком на сумму 2 835 600 рублей не оказывались, истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2016 № ПРТ-МТС-28 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.02.2012 № 280, от 13.03.2012 № 333, от 03.04.2012 № 442, от 13.04.2012 № 532, № 531, от 18.04.2012 № 567, от 23.04.2012 № 614, от 10.05.2012 № 683, от 11.05.2012 № 692, от 25.05.2012 № 789, от 03.07.2012 № 954, от 09.07.2012 № 994, от 19.07.2012 № 1047, от 20.08.2012 № 1187, от 20.09.2012 № 1306, от 25.10.2012 № 1448, от 04.12.2012 № 1642, от 20.12.2012 № 1745, от 10.01.2013 № 24, от 11.01.2013 № 31, от 05.02.2013 № 156, от 19.12.2011 № 890, от 27.12.2011 № 941, от 27.12.2011 № 940, от 13.01.2012 № 21, от 18.01.2012 № 43, от 25.01.2012 № 84, от 20.02.2012 № 236, от 20.02.2012 № 237, от 20.02.2012 № 231, от 28.02.2012 № 281, истцом на расчетный счет ответчика произведена согласно назначениям платежей оплата услуг самосвала и услуг эвакуатора по указанным счетам на оплату в общей сумме 2 835 600 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после перечисления денежных средств.

С учетом дат перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям срок исковой давности на момент подачи иска в суд 06.09.2016 согласно почтовому штемпелю об отправке на конверте, (поступил в суд 21.09.2016).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По аналогии с указанными разъяснениями, введение судом в отношении истца конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящие исковое требование предъявлено конкурсным управляющим не в защиту своих прав, а юридическим лицом в защиту прав этого юридического лица, поэтому начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа. При этом, отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего не приостанавливает течение срока исковой давности, а также данное обстоятельство не исключает применение срока исковой давности. Законом о банкротстве предусмотрены иные последствия не передачи, уклонения от передачи бухгалтерской документации.

Также, как установлено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2013 на установленный судом период начала течения срока исковой давности, с учетом вышеизложенного, не влияет, а также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, учитывая, что из представленного акта невозможно установить в рамках каких именно обязательств у ответчика имеется задолженность перед истцом по состоянию на 11.02.2013. Представленный акт также не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

При этом, в любом случае, даже с учетом срока составления данного акта срока, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно иные доводы сторон по существу спора не имеют значения и оценке не подлежат.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 835 600 рублей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в сумме 34 178 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пунктов 4, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостехнострой» в доход федерального бюджета 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева