Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А42-10139/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-10139/2019
город Мурманск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313511802200037) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 615 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 615 000 руб., из которых: 280 000 руб. арендных платежей по договору аренды б/н от 01.09.2017 и 335 000 руб. пени по пункту 6.4 договора.

В судебном заседании истец на иске настаивает, полагает, что ответчик не исполнил условия договора и не вернул имущество по акту, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом в период с мая 2018 года по июнь 2019 года, а также пени за нарушение срока сдачи помещения. По ранее заявленному ходатайству об участии представителя онлайн указал, что с учетом явки представителя в судебное заседание нет необходимости в его удовлетворении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, указал на то, что в мае 2018 года освободил спорные помещения из-за их подтопления, а также оплатил аренду за май 2018 года, в подтверждение чего представил документы для приобщения (квитанция оплаты Сбербанк онлайн и фотоматериалы), ходатайствовал о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели сторон: ФИО2 и ФИО5.

Материалами дела установлено следующее.

01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды б/н (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение: гаражный бокс №2, площадью 60 кв.м, расположенный п адресу:184250, <...>, для использования под складское помещение, а также нежилые помещения площадью 24 кв.м, расположенные расположенный по адресу: 184250, <...>, для использования под раздевалку (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора и составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора внесение арендных платежей производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным, не запрещенным законом, способом.

Срок аренды установлен договором с момента подписания до 31.07.2018. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата за фактическое пользование помещения производится ответчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков освобождения помещений в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Так как с июня 2018 года платежи за владение и пользование помещениями истцу не поступали, а по окончании срока действия договора помещения от имущества ответчика не освобождены, истец 02 августа 2019 года в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как указано в отзыве ответчика, 15.05.2018 произошло затопление арендуемого помещения - гаража, с причинением ответчику значительного ущерба, что подтверждено представленными фотоматериалами, свидетельскими показаниями и не оспаривается сторонами.

После указанных событий ответчик сообщил о затоплении гаража истцу и освободил арендуемые помещения. Акты приема-передачи (возврата помещений) сторонами, в нарушение условий договора, не оформлялись.

ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что весной действительно было подтопление. ФИО5 позвонил и сообщил, что топит, вывозить вещи не собирался и расторгать договор не хотел. В июле, точно дату и год не помнит, ответчик вывозил вещи, а мусор оставил. Про перевод денег от ответчика точно пояснить не может, так как не помнит (аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020, протокол).

Работник ответчика ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в мае 2018 года пришли в гараж, а там все затопило, о чем сразу сообщил истцу. Представители истца пояснили, что все устранят. Договор не хотели расторгать, хотели работать дальше. Деньги истцу перевел за май и июнь, полагал, что договор закрыт (аудиозапись судебного заседания от 29.09.2020, протокол).

В соответствии со статьями 606, 614, 619 ГК РФ пользование нежилым недвижимым имуществом должно быть оплачено ответчиком в соответствии с условиями договора.

Как следует из существа исковых требований, предъявленных ответчику, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец считает действие договора продленными после окончания его срока, пролонгированными, в связи с чем, продолжает начисление арендных платежей, так как пункт 3.3 договора, говорит о том, что при освобождении (возврате) помещений арендатор обязан сдать его арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик же считает, что не нарушил общее для обеих сторон условие договора, предусмотренное пунктом 2.2, где указано, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок после его истечения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрены общие требования по возврату арендованного имущества. При этом, в указанной статье не содержится детальный порядок такого возврата, т.е. каким образом должен быть осуществлен возврат арендованного имущества. В связи с чем, взаимоотношения сторон, в данном случае, должны регулироваться условиями договора, в соответствии с которым стороны берут на себя обязательства по совершению определенных действий.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором имущества не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018).

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества в материалы дела также не представлено, следовательно, положения статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а так же в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в сумме 280 000 руб., а также штрафные санкции в виде пени за нарушение срока сдачи помещения за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в сумме 335 000 руб. за 335 дней.

Однако указанный договор прекратил свое действие 31.07.2018. Соответственно взыскание арендных платежей за пределами срока указанного договора является неправомерным, как и начисление суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 309, 614 ГК РФ, на ответчика не возложена обязанность по внесению арендной платы в соответствии с договором, который прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что в данном случае является не применимым в связи с отсутствующими правоотношениями между истцом и ответчиком, в связи с фактическим освобождением спорного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период июнь и июль 2018 года.

В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.