Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А71-17839/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9198/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А71-17839/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее – общество «Жилстройинвест-НК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-17839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» - Черняев В.Н. (доверенность от 09.01.2019), МихеевТ.С. (доверенность от 09.01.2020);

Баранов С.В., паспорт.

Общество «Жилстройинвест-НК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее - общество «Газ-Сервис») о взыскании 9 076 673 руб. 28 коп., в том числе: 7 000 000 руб. долга по договору уступки права требования от 06.07.2016, 2 076 673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Билант» (далее – общество «Билант»), Баранов Станислав Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 957 263 руб. 29 коп., в том числе 8 625 000 руб. - долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2 332 263 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жилстройинвест-НК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал заявитель, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сделку займа, не сохранились ввиду истечения срока их хранения; реальность займа подтверждается как самим заемщиком, так и данными бухгалтерского учета, а также отсутствием претензий со стороны налогового органа.

Заявитель не согласен с выводом судов об аффилированности кредитора Сергеева Н.И. и должника общества «Билант» по договору займа, отмечает, что Сергеев Н.И. с 21.03.2008 уже не являлся учредителем общества «Билант», при этом Сергеев Н.И. был лишь наемным руководителем общества «Билант» до 20.03.2013; контроль за деятельностью общества «Билант» осуществлял полностью учредитель (общество с ограниченной ответственностью «Стройлизинг»), претензий от которого к наемному руководителю Сергееву Н.И. не было; ведение бухгалтерского учета так же контролировалось учредителем общества «Билант».

Заявитель также обращает внимание на то, что результаты оценки проведенной экспертом ООО Оценочная компания «Имущество плюс» Хасановым Р.З. и в отчете № 006/2018 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества «Билант», подготовленном оценщиком Кузнецовым А.Н., отличаются более чем в 16 раз; экспертом Хасановым не было учтено, что общество «Билант» рассчиталось с ответчиком по договору уступки № 1 путем передачи ему права на сумму 8 621 040 руб.

По мнению заявителя, соглашение от 07.04.2017, подписанное руководителем истца и руководителем ответчика, является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между муниципальным казенным предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – предприятие Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», заказчик) и обществом «Билант» (подрядчик) в лице директора Сергеева Н.И. заключен договор генподряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд, на земельном участке общей площадью 23000 кв. м, кадастровый номер 18:30:000878:0046, а именно: ведение генерального подряда на строительном объекте, с привлечением подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием собственных материалов.

Между Сергеевым Н.И. (займодавец) и обществом «Билант» в лице директора Сергеева Н.И. (заемщик) 18.04.2008 подписан договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8625000 руб. 00 коп. на строительство многоквартирного жилого дома, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа после окончания строительства многоквартирного жилого дома указанного выше, но не позднее чем 30.11.2012, проценты на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не начисляются.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2008 займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 8625000 руб. согласно договору займа № 1 от 18.04.2008.

Между предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (заказчик) и обществом «Билант» (дольщик) в лице директора Сергеева Н.И. 11.09.2008 заключен договор участия в долевом строительстве № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2010, по которому заказчик обязался осуществить строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд-2 многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Стоимость договора согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2010 определяется согласно пунктам 2 - 4 договора долевого участия в строительстве 234 квартирного жилого дома в г. Сарапуле от 15.01.2008 и договора генподряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1 от 21.01.2008 г. и на момент подписания в денежном выражении стоимость договора составляет 381517130 руб. 78 коп. Оплата по настоящему договору производится дольщиком поэтапно в следующие сроки: - за квартиры и нежилые помещения 1-ой блок секции и нежилые помещения 6-ой блок секции, указанные в п. 2.1 настоящего договора в сумме 96530340 руб. 35 коп. в срок до 31.10.2010 г., - за квартиры и нежилые помещения 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой блок секций, указанные в п. 2.1 настоящего договора в сумме 284986790 руб. 43 коп. в срок до 01.11.2012. Заказчик принимает оплату за квартиры и нежилые помещения, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполнением дольщиком строительных и специальных работ на объекте за счет собственных средств. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является документом подтверждающим выполнение дольщиком своих обязательств по оплате путем выполнения строительных и специальных работ на объекте. Согласно пункту 6.1 договора дольщик вправе уступить свои права полностью или частично по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора полностью или пропорционально уступаемой части требований или с одновременным переводом долга на нового дольщика. О переходе прав (части прав) по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить заказчика в течение 7 дней.

Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, законченного строительством и введенного в эксплуатацию (пункт 6.2 договора). Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6.3 договора).

По договору уступки права требования № 2 от 2012 (дата отсутствует) общество «Билант» (цедент) в лице директора Сергеева Н.И. передало обществу «Газ-Сервис» (цессионарий) право требования у предприятия «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (должник), возникшее по договору генподряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1 от 21.01.2008 на сумму 8 621 040 руб. 24 коп.

Между обществом «Билан» в лице Сергеева Н.И. (цедент) и обществом «Газ-Сервис» (цессионарий) 09.08.2012 заключен договор № 34 об уступке права требования (регистрация в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 16.01.2013) и согласован с предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от предприятия «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» части нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд, на земельном участке общей площадью 23000 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000878:0046 на сумму 24000798 руб. 21 коп. (расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора), права на которые возникли у Цедента на основании договора долевого участия в долевом строительстве № 2 от 11.09.2008.

Между Сергеевым Н.И. (цедент) и обществом «Газ-Сервис» (цессионарий) 03.12.2012 подписан договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга у общества «Билант» (должник), возникшее по договору займа № 1 от 18.04.2008 г. на сумму 8 625 000 руб. 00 коп. Цессионарий обязуется с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость уступаемого права цеденту любыми формами расчетов не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации с согласия цедента.

Между Сергеевым Н.И. (цедент) и обществом «Газ-Сервис» (цессионарий) 21.10.2015 подписано дополнительное соглашение от 21.10.2015 к договору уступки права требования № 1 от 03.12.2012, по которому цессионарий не имеет каких-либо претензий к цеденту по договору уступки права требования № 1 от 03.12.2012 и обязуется предпринять все меры для погашения задолженности перед цедентом за уступленное цедентом требование к обществу «Билант», в том числе суммы основного долга. Цессионарий будет производить расчеты с цедентом по соглашению сторон любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Между Сергеевым Н.И. (цедент) и обществом «Жилстройинвест-НК» в лице директора Сергеева Н.И. (цессионарий) 06.07.2016 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования долга с общества «Газ-Сервис» в размере 8625000 руб., возникшее по договору уступки права требования № 1 от 03.12.2012, а цессионарий принимает и обязуется оплатить уступаемое право требования. Право цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходит право требования с должника процентов. За уступаемое по настоящему договору право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 06.08.2016 денежные средства в размере 8625000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Газ-Сервис» обязательств по оплате за уступленное по договору от 03.12.2012 право требования, в том числе и после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, общество «Жилстройинвест-НК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает, что договор займа от 18.04.2008 № 1 является ничтожным в силу пунтка 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть мнимой сделкой, так как реальность хозяйственных операций по договору отсутствует, стороны сделки являлись аффилированными и действовали недобросовестно в обход закона, сделка направлена на увеличение уставного капитала общества, в связи с чем, является незаключенным договор уступки от 03.12.2012 № 1, поскольку предмет договора отсутствует, данная сделка так же является мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора займа от 18.04.2008 № 1 следует, что на стороне займодавца, так и на стороне заемщика выступает одно и то же лицо - Сергеев Н.И.

С учетом аффилированности заемщика и займодавца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимым доказать реальность получения денежных средств.

В качестве доказательства фактической передачи денег по договору займа от 18.04.2008 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2008 по договору займа № 1 от 18.04.2008, подписанный с обеих сторон Сергеевым Н.И., который являлся аффилированным лицом по отношению к третьему лицу - обществу «Билант».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств и их получение обществом «Билант» по договору от 18.04.2008 не представлено.

Как верно исходили суды, сам по себе акт приема-передачи денежных средств не может является документом, подтверждающим получения суммы займа юридическим лицом, при отсутствии доказательств совершения определенной хозяйственной операции - отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, документов, свидетельствующих о вложении денежных средств, полученных обществом «Билант» по договору займа, в строительство многоквартирного жилого дома, либо их трату иным образом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик получил исполнение по договору уступки права требования № 1 от 03.12.2012 - приобрел реальное право требования с общества «Билант», и получил реальное исполнение от последнего денежными средствами либо иным образом, у судов обоснованно не имелось.

Судами также установлено, что аффилированность прослеживается так же между Сергеевым Н.И. (договор займа) и обществом «Жилстройинвест-НК», директором которого так же является Сергеев Н.И. (договор уступки права требования от 06.07.2016).

Кроме того, договор уступки права требования, заключенный между Сергеевым Н.И. и обществом «Газ-Сервис» не содержат ссылку на стоимость уступленного права требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сергеевым Н.И., а также в его лице истцом и третьим лицом - обществом «Билант», предпринимаются согласованные планомерные действия по получению денежных средств с ответчика недобросовестным способом, с учетом того, что доказательств передачи денежных средств по договору займа и получение их обществом «Билант» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, установив недействительность договора займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по договору уступки уступлено несуществующее право требования, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты этого права.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу №А71-17839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков