Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-93329/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93329/2015сд
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Богатырева А.А. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ОАО «Нефрит-Керамика»: представителя Жукова С.В. (доверенность от 22.01.2018)

от Карелина Р.М.: представителя Прохорова Ю.В. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19178/2018) конкурсного управляющего ООО «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-93329/2015/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича

к Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: ОАО «Нефрит-Керамика», Карелина Романа Михайловна, ЗАО «Керамзит», Федорова Максима Андреевна

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтрой»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» Богатырев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании оспариваемых сделок и действий по их исполнению недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: квартир под номерами

1, 11, 12, 23, 37, 51, 61, 65, 91, 105, 107, 117, 121, расположенных в доме 194 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр.

В качестве ответчика в деле участвует Администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО «Нефрит-Керамика», ЗАО «Керамзит», Карелин Роман Михайлович и Федоров Максим Андреевич.

Определением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» Богатырев А.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемые сделки и действия по их исполнению недействительными и примененить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: квартир под номерами 1, 11, 12, 23, 37, 51, 61, 65, 91, 105, 107, 117, 121, расположенных в доме 194 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска конкурсным управляющим срока, установленного законом для защиты нарушенных прав, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. Поскольку руководство должника скрывало документацию и препятствовало деятельности арбитражного управляющего, а фактическое исполнение сделки началось только после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию, то есть, в 2016 году.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые им сделки не могут быть рассмотрены и оспорены как обособленные, поскольку все ранее существовавшие отношения сторон и сделки не являются тождественными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ранее существовавшие отношения сторон не являлись отношениями по долевому строительству в рамках «214-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Тосненский район Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители третьих лиц: ОАО «Нефрит-Керамика» и Карелина Романа Михайловича против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербурггазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СибСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО «СибСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богатырев Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.10.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужили, по его мнению, безосновательная и безвозмездная передача имущества должника в пользу ответчика по актам приема-передачи в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением, в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в самих актах и действиях должника по передаче имущества признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также документальное оформление указанных сделок, которое носит характер недействительности, поскольку спорные акты имеют пороки формы и содержания, а спорный договор имеет пороки в субъектном составе (он заключен не ответчиком, а иным лицом с идентичным наименованием, правопреемником которого ответчик не является, а также не должником, а ООО «Стикс», к настоящему времени ликвидированным), предмете, сроке (из текста договора их установить невозможно) и цене (в договоре указано на его безвозмездность), что свидетельствует о его ничтожности по общим основаниям ГК РФ, соответственно, о его неисполнимости.

Представитель ответчика против уточенного заявления возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных позициях, указывал, что оспариваемые конкурсным управляющим акты не являются самостоятельными сделками по отчуждению имущества, а подписаны во исполнение ранее заключенного договора об условиях строительства жилого дома поз. 19 г. Никольское от 26.04.2004 №530, соответственно, отдельно оспорены быть не могут,

Заявлял, что в отношении оспаривания договора конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Также указывал, что все приведенные конкурсным управляющим доводы неправомерны, поскольку ответчик действовал в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, имеющего имущественные и личные неимущественные права и обязанности, являясь законным правопреемником прежней администрации после ее ликвидации, а также в силу того, что сделки не являются безвозмездными, так как администрацией в качестве вклада был внесен объект незавершенного строительства, и при строительстве объекта администрацией выполнялись установленные договором функции.

Представители третьих лиц также возражали против заявления, озвучив свои письменные позиции.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Решением Исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов от 23.08.1990 №521/1 Ленинградскому заводу керамических изделий (прежнее наименование АО «ЛЗКИ», далее - ЛЗКИ) был отведен земельный участок площадью 0,96 га под строительство жилого дома №19 в микрорайоне «В-1» пос. Никольское по проекту «Ленгражданпроект».

Архитектурно-планировочным управлением инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Ленинградской области Совета депутатов трудящихся подрядной организации УНР-11 ЛЗКИ, действующей по договору от 12.12.1989, было выдано разрешение от 08.10.1990 №5 сроком до 31.12.1990 на строительство 129-квартирного 9-этажного кирпичного жилого дома с пристроенными 1-этажным кафе на 50 мест и 2-этажным ателье (одна квартира отводится под помещения для работы с детьми) по адресу: Тосненский р-н, пос. Никольское, мкр. В-1, пр. Советский, корп. 19 по индивидуальному проекту «Ленгражданпроект».

В течение 1990-1993 годов ЛЗКИ были заключены договоры о долевом участии в строительстве 129-ти квартирного жилого дома с встроенными помещениями позиции №19 в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области с рядом физических и юридических лиц, в том числе с Никольским городским Советом народных депутатов (договор от 23.10.1992). В соответствии с условиями договора доля Никольского Горисполкома была оплачена в размере стоимости 20-ти 1-комнатных и 30-ти 2-х комнатных квартир.

Данный дом был зарегистрирован в областной инспекции Госархстройнадзора, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.19921 №3.

Из предписания специалиста инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора по Тосненскому району Приставка Е.П. от 26.09.1997 №65 следует, что строительство указанного дома было приостановлено ввиду отсутствия в 1993 году финансирования, работы по консервации объекта не производились, защита перекрытия над 8-м этажом не произведена, кирпичная кладка здания выполнена некачественно, нарушена технология кирпичной кладки стен из пустотелого кирпича, что способствовало накоплению влаги. На момент осмотра выполнена кирпичная кладка стен здания и монтаж сборных железобетонных конструкций 8-и этажей, выполнена кирпичная кладка пристройки кафе. Признано, что дом находится в аварийном состоянии, угрожающем жизни людей в случае эксплуатации.

Согласно сообщению управляющего АО «ЛЗКИ» Зимина П.П. от 08.10.1997 №784, направленного главе Администрации Хабарову И.Ф., дольщиками данного строительства являлись администрация г. Никольское, семь юридических лиц и шесть физических лиц. В соответствии с расчетом Никольским Горисполкомом было оплачено 717,1 кв.м общей площади квартир за счет бюджетных средств, 1 439 кв.м оплаченных площадей было безвозмездно передано Никольскому Горисполкому оплатившими их юридическими лицами - ТОО «ЛЗКИ», ОАО «Нефрит-Керамика», ТОО «Керамзит», ТОО «Кварц», ЗАО «КОНТАКТ» и другими. Таким образом, общая оплаченная площадь дома, находившаяся у администрации Никольского Горисполкома и переданная ему, составила 2 156 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Никольское от 21.04.2000 №11 дому присвоен почтовый адрес в микрорайоне В1 позиция 19: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр. дом 194.

20.11.2000 ЛЗКИ и администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» был заключен договор купли-продажи №29, в соответствии с которым администрация приняла строительные материалы недостроенного жилого дома поз. 19 в г. Никольское (шестой, седьмой и восьмой этажи) стоимостью 10 000 руб., о чем главой Муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области) было вынесено постановление от 12.01.2001 №24.

Имущество передано администрации по акту приема-передачи от 20.11.2000.

28.06.2004 администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» и ОАО «Нефрит-Керамика», ООО «Фирма ОПС», ЗАО «Керамзит», ЗАО «Петрокерамика», ЗАО «КОНТАКТ», ЗАО «Ремстроймонтаж» был заключен договор о совместной деятельности №523 (далее - договор №523), согласно которому стороны объединили свои усилия и вклады с целью завершения строительства жилого дома поз. 19 в г. Никольское. В частности, вклад администрации в деятельность по завершению строительства был оценен сторонами в размере 132 963 руб. Таким вкладом явились строительные материалы недостроенного жилого дома поз. 19 в г. Никольское - шестой, седьмой, восьмой этажи, приобретенные администрацией по договору купли-продажи от 20.11.2000 №29.

Пунктом 2.2. договора №523 стороны возложили осуществление функций заказчика по строительству жилого дома на администрацию, которой также поручено ведение общих дел по решению вопросов завершения строительства объекта (пункт 2.5.) и осуществление технического надзора за строительством жилого дома с выплатой ей остальными участниками 5% от суммы средств, которые будут ими в целом вложены в строительство дома (пункт 2.4.).

Пунктом 3.2. договора №523 предусмотрено, что каждая сторона вправе передавать свои вклады третьим лицам, но при этом третья сторона выступает правопреемником по обязательствам, которые возложены по настоящему договору на передающую сторону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу №А56-18127/2013 установлено, что 26.08.2004 администрацией и ЗАО «СТИКС» (заказчик) был заключен договор №530 (далее - договор №530) об условиях строительства жилого дома пос. 19 г. Никольское, согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 которого администрация передала заказчику, а заказчик принял незавершенное строительство дома.

Пунктом 2.1.2 договора №530 предусмотрена обязанность администрации после ввода объекта в эксплуатацию принять в муниципальную собственность безвозмездно переданные заказчиком по настоящему договору квартиры с оформлением акта приема-передачи. Конкретные номера квартир определяются дополнительным соглашением.

Договором от 19.01.2007 №2/1 о замене стороны, заключенным ЗАО «СТИКС», ООО «СибСтрой» и администрацией, права и обязанности заказчика по договору №530 переданы от ЗАО «СТИКС» новому соинвестору - ООО «СибСтрой».

Ответчиком и должником был заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2010 №7, в соответствии с которым должнику в аренду передан земельный участок площадью 3 320 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 194, для строительства незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на нем и занимающего площадь 1 044 кв.м.

28.12.2010 Администрацией Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области должнику было выдано разрешение на строительство №RU47517103-12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Никольское, Советский пр., д. 194 (поз.19 мкр.В1) по проекту ООО «Технология» получившему положительное заключение государственной экспертизы от 13.12.2010 №47-1-4-0515-10, на земельном участке 0,332 га, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 194.

06.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «СибСтрой» на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский пр., д. 194.

01.12.2011 должнику на основании договора аренды земельного участка №17 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 320 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 194, для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 15.12.2014 №3139-па право аренды должника по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 №17 было прекращено, должнику предоставлен данный земельный участок, на котором находится принадлежащий должнику на права собственности жилой дом степенью готовности 71%, в аренду на новый срок - два года.

Во исполнение постановления, ответчиком и должником был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2014 №240-14, земельный участок передан должнику по акту приема-передачи земельного участка от 16.12.2014.

10.02.2016 по актам приема-передачи объекта долевого строительства №№1-13 должник передал ответчику квартиры №№1, 11, 12, 23, 37, 51, 61, 65, 91, 105, 107, 117, 121.

05.05.2016 должнику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47- RU47517103-12-2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись отношения длительного характера по строительству жилого дома, в результате чего, каждая из сторон, внеся свой вклад, по результатам строительства получила квартиры в готовом объекте.

Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено участвующими в обособленном споре лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Поскольку названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно позиции конкурсного управляющего договор об условиях строительства жилого дома поз. 19 г. Никольское от 26.08.2004 №530 им оспаривается по основаниям его ничтожности, как сделка, не соответствующая положениям статей 10, 164, 170 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Соответственно, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяются положения статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось в августе 2004 года, при этом с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.10.2017, то есть по истечении предельного десятилетнего срока.

В силу указанного, применительно к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности в части признания недействительным договора об условиях строительства жилого дома поз. 19 г. Никольское от 26.08.2004 №530 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными актов приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2016 №№1-13, поскольку, как установлено судом, данные акты не являются самостоятельными сделками, а относятся к завершающему этапу исполнения спорного договора №530, что исключает возможность их правовой оценки вне контекста взаимоотношений сторон в течение периода с 2007 по 2016 год в отношении строительства многоквартирного жилого дома и распределения в нем объектов недвижимости соотносимо со вкладом каждого из участником договорных отношений.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, изложенную в заявлении о признании недействительными сделки и действий по ее исполнению, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-93329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская