Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А12-32052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32052/2019

«14» сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Аквастрой» ФИО3, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: конкурсного управляющего ООО Аквастрой» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО10, лично;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2, лично;

от остальных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) по наложению ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на банковских картах.

В судебном заседании ФИО1 просит заявление удовлетворить, поскольку ежедневно несет убытки, связанные с арестом ее кредитных счетов.

Судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку считает, что у него имелись основания для ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А12-35538/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 с целью обеспечения исполнения заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 54 794 560,74 руб., определением арбитражного суда от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета вышеуказанным лицам, в том числе, ФИО1 производить действия по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 54 794 560,74 рублей.

ФИО1 заявлена конкурсным управляющим ООО «Аквастрой ФИО3 в качестве соответчика по субсидиарному требованию к учредителям, участникам и директорам общества – банкрота, поскольку являлась главным бухгалтером указанного юридического лица.

До настоящего времени требование о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-35538/2017 не рассмотрено.

На основании указанного судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного листа ФС № 028817985 от 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29460/19/34044-ИП в отношении должника - ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес семь постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.08.2019 и направил в следующие банки, где у заявителя были открыты кредитные счета и зарплатный счет: в центральном и южном филиалах ПАО Банк ФК «Открытие», АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО Промсвязьбанк.

На основании заявления ФИО1 22.08.2019 юсудебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк ФК «Открытие» и АО Альфа-Банк, поскольку арестованные счета являются зарплатными.

При этом 23.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ФК «Открытие» и АО Альфа-Банк, за исключением поступающих на счет периодических платежей.

В числе мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель также вынес постановления от 05.08.2019, от29.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, полагая, что в рамках исполнения определения от 04.07.2019 по делу № А12-35538/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, судебный пристав не вправе был арестовывать ее кредитные счета, и тем самым вышел за пределы требования, указанного в судебном акте.

При рассмотрении заявленного требования арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 5 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебный акт арбитражного суда о применении обеспечительных мер не содержал требование об аресте денежных средств должника, находящихся на счетах в банковских организациях.

Статья 91 АПК РФ различает как самостоятельные обеспечительные меры: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1) и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, принимая постановления об аресте денежных средств ФИО1 на ее банковских счетах, судебный пристав-исполнитель не применял арест как меру принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что применил принудительную меру по аресту денежных средств должника в качестве обеспечения исполнительного документа об обеспечении иска.

Между тем, в таком случае, исполнительный документ должен содержать требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что в определении суда о принятии обеспечительных мер от 04.07.2019 отсутствует.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, а судебный акт о наложении ареста на денежные средства должника судом не принимался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста.

В Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 57-КГ18-1 и в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

При этом, арестовав все кредитные счета гражданина судебный пристав-исполнитель необоснованно ограничивает его права, в том числе, по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам перед банками. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд, применив пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем незамедлительного информирования судебным приставом исполнителем банковских организаций об отмене ареста, наложенного постановлениями от 12.08.2019 и 23.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на кредитных счетах в банках, постановлениями от 12.08.2019, от 23.08.2019 незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем незамедлительного уведомления банков об отмене ранее наложенного ареста постановлениями от 12.08.2019, от 23.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова