Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А60-61308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61308/2023
15 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61308/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУДТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 853 850 руб. 34 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РУДТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 048 824 руб. 44 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ" (654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ПР. Н.С. ЕРМАКОВА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023 (посредством веб-конференции);

От третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУДТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 853 850 руб. 34 коп.

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.01.2024 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Судом ранее было одобрено ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, подключить ответчика к судебному заседанию не представляется возможным в связи с недоступностью КАД Арбитр и ИС «Мой Арбитр» в Арбитражном суде Свердловской области в день судебного заседания.

Определением от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024.

От истца 11.03.2024 поступили пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУДТЕХ" 12.03.2024 заявил встречное исковое заявление о взыскании 160 048 824 руб. 44 коп. убытков.

Определением от 19.03.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024.

От истца 05.04.2024 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика 12.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 12.04.2024 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.04.2024 ответчик поддерживает ходатайство, заявленное во встречном иске, о привлечении третьего лица.

Истец возражает относительно привлечения третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ" (654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ПР. Н.С. ЕРМАКОВА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.04.2024 судебное заседание отложено.

От третьего лица 08.05.2024 поступил отзыв по делу.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств в целях уточнения встречных исковых требований.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства об объявления перерыва, указывает, что объявление перерыва приведет к затягиванию процесса.

Определением от 06.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

От ответчика (истца по встречному иску) в день судебного заседания поступило ходатайство об изменении встречного иска, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 158 225 570,94 руб.

В судебном заседании 05.08.2024 истец возражает против принятия уточнения (изменения встречного иска), полагает, что ответчиком изменены и предмет, и основания встречного иска.

Уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.08.2024 судебное разбирательство отложено.

От истца 28.08.2024 поступили возражения на встречный иск с учетом его уточнения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, просит приобщить:

1. Приказ №139 от 08.08.2022 об установлении норм выработки по марке карьерной техники;

2. Бухгалтерская справка о фонде оплаты труда операторов карьерной техники;

Документы приобщены.

Уточнение встречного иска от 05.08.2024 принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд откладывает судебное заседание в связи с принятием уточнения встречного иска, необходимостью дополнительного исследования документов, в том числе, поступивших в судебном заседании 28.08.2024 (ст. 9, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 28.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 24.09.2024

В судебном заседании 01.10.2024 истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, встречный иск просит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 10.01.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию машин и оборудования, именуемых далее по тексту настоящего Договора как «оборудование» (приложение 1 к договору), с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, а также их аналогов, согласованных производителем, поставляемых Подрядчиком. Подрядчик также осуществляет поставки Заказчику запасных частей, для производства технического обслуживания, а в отдельно согласованных случаях -ремонта оборудования (далее - «запчасти»). Масла для оборудования (проведения ТО) предоставляются Заказчиком. В отдельных случаях, при невозможности предоставления масел Заказчиком, масла предоставляет Подрядчик, с предъявлением Заказчику стоимости масел и запчастей исходя из действующих расценок Подрядчика. Подрядчик обязуется выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию оборудования согласно регламента, являющегося приложением № 3 к настоящему договору, на основании заявки Заказчика. Остальные виды технического обслуживания и ремонта могут быть произведены по дополнительному согласованию сторонами.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ (услуг) по техническому обслуживанию оборудования согласно регламента составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без учета НДС, при присутствии в месте оказания услуг одного сотрудника Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость договора складывается из стоимостей работ (услуг), согласно п. 4.1. настоящего договора, стоимостей проезда представителей Подрядчика в местонахождение Заказчика, их проживания, суточных, стоимости запасных частей используемых в работе, а также пробега сервисного автомобиля (из расчета 25 рублей за километр без учета НДС) и иных затрат Подрядчика в связи с выполнением работ (услуг) по настоящему договору.

К договору заключено дополнительное соглашение от 13.05.2024, по условиям которого Стороны пришли к соглашению, что на основании Договора Подрядчик также будет оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования Заказчика на разрезе «Черноколтанскмй», Кемеровская область, Новокузпецкий р-н, согласно регламента, являющегося приложением к настоящему дополнительному соглашению. Остальные виды технического обслуживания и ремонта могут быть произведены по дополнительному согласованию сторонами.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) и использованные запасные части, расходные материалы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены УПД / счета-фактуры / расшифровки оказанных услуг, часть из которых подписана обеими сторонами посредством оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур", часть УПД (№№ 1756, 1777, 1824, 1825 и 2171 от 16.06.23, 26.06.23, 30.06.23 и 31.07.23 соответственно) со стороны ответчика не подписана.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления истцом в адрес ответчика представленных УПД подтвержден документально.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ / от подписания УПД со стороны ответчика заявлено не был.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве против иска, судом отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Представителями ответчика на месторождении (место эксплуатации техники и непосредственного выполнения работ) подписаны акты об оказании услуг, фактически подтверждающие произведенные ремонты и перечень использованных запчастей. Положения п. 1 ст. 182 ГК РФ предусматривают, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Акты в месте выполнения работ и установки запчастей (на месторождении, в месте непосредственной эксплуатации обслуживаемой техники) подписаны механиком и/или иным лицом, ответственным/обслуживающим парк техники со стороны заказчика. Кроме того, как указывал истец ранее, по акту № 17 от 14.07.23 ответчиком принят УПД 2088 на оплату использования сервисного автомобиля, что так же подтверждает принятие услуг по акту. Основную часть стоимости неподписанных ответчиком УПД составляет стоимость запчастей (при этом ни в отношении поставленных на технику запасных частей, ни в отношении объема и/или качества работ, ответчиком претензий не заявлялось): № 1756 – материалы и запасные части на 578 533,10 руб. при общей стоимости 579 133,10 руб., № 1777 - материалы и запасные части на 2 062 799,04 руб. при общей стоимости 2 063 399,04 руб., № 1825 - материалы и запасные части на 898 352,62 руб. при общей стоимости 906 152,62 руб., №1824 выставлена работа специалиста на 60 000,00 руб., УПД 2171 выставлена, стоимость работы истца по подписанному сторонами акту № 17 от 14.07.23., согласно которому ответчиком принят УПД 2088 на оплату использования сервисного автомобиля. Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ документально не подтверждены, судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд принимает УПД (№№ 1756, 1777, 1824, 1825 и 2171 от 16.06.23, 26.06.23, 30.06.23 и 31.07.23 соответственно) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ / оказание услуг.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 24 426 758 руб. 54 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 24 426 758 руб. 54 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 426 758 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 427 091,80 руб. с продолжением начисления неустойки до фактической даты оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 3 427 091,80 руб. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также неустойку следует начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 08.11.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца упущенную выгоду в сумме 158 225 570 руб. 94 коп., не полученную, как полагает ответчик в связи с нарушением срока поставки оборудования по договорам №ДФЛ 75/12-21 от 27.12.2021, №ДФЛ 76/12-21 от 27.12.2021, №ДФЛ 77/12-2021 от 27.12.2021 (с учетом изменения основания встречного иска от 05.08.2024). В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующее.

Между истцом (Поставщик), ООО «КузбассФинансЛизинг» (Покупатель) и ООО «РуДТех» (ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор поставки предмета лизинга №ДФЛ75/12-21 от 27.12.2021. Предметом договора является передача истцом в собственность Покупателя с передачей ответчику двух карьерных самосвалов NHL TR100 (п. 1.1 Договора, Спецификация).

На основании пункта 1.2 Договора, истец уведомлен о передаче имущества напрямую Истцу для владения и пользования. Из этого следует, что истец знал о намерении ответчика воспользоваться имуществом не позднее даты поставки, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, сроки поставки определяются в спецификации.

Согласно Акту приема-передачи № 1 от 29 июля 2022 года, в указанную дату поставлен один карьерный самосвал NHL TR100.

Согласно Акту приема-передачи № 2 от 15 августа 2022 года, в указанную дату поставлен второй карьерный самосвал NHL TR100.

Из дат актов приема-передачи и их сопоставления со Спецификацией усматривается нарушение истцом сроков поставки и передачи имущества ответчику.

Спецификацией к Договору поставки № ДФЛ 75/12-21 от 27.12.2021 установлен срок поставки обеих единиц техники: 1 апреля 2022 года.

Кроме того, между истцом (Поставщик), ООО «КузбассФинансЛизинг» (Покупатель) и ООО «РуДТех» (ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 76/12-21 от 27.12.2021. Предметом договора является передача истцом в собственность Покупателя с передачей ответчику одного карьерного самосвала NHL TR100 (п. 1.1 Договора, Спецификация). На основании пункта 1.2 Договора, истец уведомлен о передаче имущества напрямую ответчику для владения и пользования. Из этого следует, что истец знал о намерении ответчика воспользоваться имуществом не позднее даты поставки, согласованной сторонами. В соответствии с пунктом 6.3 Договора, сроки поставки определяются в спецификации. В соответствии с пунктом 8.1 Договора, за неисполнение своих обязательств стороны отвечают в соответствии с действующим законодательством РФ. Спецификацией к Договору поставки № ДФЛ 76/12-21 от 27.12.2021 установлен срок поставки техники: 1 апреля 2022 года. Согласно Акту приема-передачи от 26 августа 2022 года, в указанную дату поставлен один карьерный самосвал NHL TR100.

Из дат акта приема-передачи и его сопоставления со Спецификацией следует нарушение Ответчиком сроков поставки и передачи имущества Истцу.

Также между истцом (Поставщик), ООО «КузбассФинансЛизинг» (Покупатель) и ООО «РуДТех» (ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 77/12-21 от 27.12.2021. Предметом договора является передача истцом в собственность Покупателя с передачей ответчику одного карьерного самосвала NHL TR100 (п. 1.1 Договора, Спецификация). На основании пункта 1.2 Договора, истец уведомлен о передаче имущества напрямую ответчику для владения и пользования. Из этого следует, что истец знал о намерении ответчика воспользоваться имуществом не позднее даты поставки, согласованной сторонами. В соответствии с пунктом 6.3 Договора, сроки поставки определяются в спецификации. В соответствии с пунктом 8.1 Договора, за неисполнение своих обязательств стороны отвечают в соответствии с действующим законодательством РФ. Спецификацией к Договору поставки № ДФЛ 77/12-21 от 27.12.2021 установлен срок поставки техники: 1 апреля 2022 года.

Согласно Акту приема-передачи от 04 мая 2022 года, в указанную дату поставлен один карьерный самосвал NHL TR100.

Из даты акта приема-передачи и его сопоставления со Спецификацией явно следует нарушение истцом сроков поставки и передачи имущества ответчику.

Ответчик также указывает, что целью приобретения указанного оборудования являлось использования для перевозки горных пород.

Первоначально во встречном иске ответчик просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, ссылаясь на то, что поскольку с 1 апреля 2022 года ответчик вследствие нарушения истцом сроков поставки самосвалов был лишен возможности самостоятельной перевозки горных пород, ответчик вынужден был привлекать подрядчиков для выполнения работ по перевозке пород. Привлечение подрядчиков для выполнения работ состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением истцом сроков поставки имущества, поскольку именно поставляемые карьерные самосвалы должны были использоваться для выполнения объема работ, переданного в итоге подрядчикам. Само заключение сделки по приобретению в совокупности четырех единиц карьерных самосвалов вызвано высокой стоимостью услуг по перевозке горных пород на объектах ответчика и желанием отказаться от привлечения подрядчиков в дальнейшем. В свою очередь, нарушение истцом сроков поставки техники повлекло дополнительное приобретение объемов работ по перевозке..

Далее, 05.08.2024 ответчиком было изменено основание встречного иска – просит взыскать с истца 158 225 570 руб. 94 коп. в качестве упущенной выгоды, не полученной, как полагает ответчик в связи с нарушением срока поставки оборудования по договорам №ДФЛ 75/12-21 от 27.12.2021, №ДФЛ 76/12-21 от 27.12.2021, №ДФЛ 77/12-2021 от 27.12.2021 (с учетом изменения основания встречного иска от 05.08.2024). Изменение основания иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ответчик ссылается на следующее.

Карьерные самосвалы приобретались ответчиком в целях их использования для перевозки горных пород на объекте АО «СУПК» по Договору № РДТ 26/21 от 03.11.2021. Грузоподъемность указанного самосвала составляет 91 тонну, нагрузка на рейс составляет 37 куб.м. Продолжительность смены составляет 11 часов. Среднее количество рейсов за смену составляет 27 рейсов. В течение суток каждый самосвал отрабатывает 2 смены по 11 часов. В среднем за смену один самосвал перевозит 996,53 кубических метра горной массы. Расстояние перевозки горной массы в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными между ООО «РуДТех» и АО «СУПК», в период возникновения убытков, составляет 2,76 км. В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 к Договору № РДТ26/21 от 15.03.2022, стоимость перевозки горной массы на расстояние 2,76 км. Составляет 189,42 рублей.

При этом все работы выполнялись ООО «РуДТех» без дизельного топлива, то есть заправка осуществлялась силами и за счет Заказчика (АО «СУПК»), затраты на приобретение дизельного топлива в расчет не включены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены сроки поставки вышеупомянутого оборудования. Между тем, Лизингополучатель, согласно п.5.2. договоров, был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Имущества направить в адрес Поставщика уведомление о готовности Имущества к проведению шефмонтажа, пуско-наладочных работ и ввода Имущества в эксплуатацию, а Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления от Лизингополучателя о готовности Имущества к шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и вводу Имущества в эксплуатацию, обязуется выполнить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и ввод Имущества в эксплуатацию (п.3.6. договоров). Использование самосвалов сразу с даты поставки не являлось возможным и не предполагалось. Учитывая срок поставки, фактическое использование техники могло предполагаться лишь после истечения 25 рабочих дней с даты поставки, а период просрочки должен составляет 83, 96, 111 и 5 дней соответственно (против учтенных ответчиком 119, 136, 147 и 33 дней).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик безусловно получил бы прибыль в заявленном размере.

Требования заявлены в отношении упущенной выгоды истца по встречному иску, но при этом приложенные к уточненному встречному исковому заявлению акты выполненных работ являются подтверждением того, что работы выполнялись и принимались, прибыль истцом по встречному иску получена. Дополнительным подтверждением являются и представленные ранее в материалы дела (к встречному иску) документы по взаимоотношениям ООО «РУДТЕХ» с привлеченными субподрядчиками, в том числе акты о сменной производительности (например, стр.№№ 50, 92, 95, 128 документа «11 Счета-фактуры и документы Регион 42 на 128 л»), свидетельствующие о том, что ООО «РУДТЕХ» не обеспечивало привлеченным субподрядчикам выполнение среднесменной производительности (объемы работ), в результате чего перевозчиками горной массы применялся повышающий коэффициент. Большей выгоды истец, соответственно, получить не мог в связи с отсутствием объемов работ.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-21695 по делу N А40-197007/2019, от 25.01.2021 N 307-ЭС20-21735 по делу N А56-68426/2019, от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который оно достоверно получило бы в случае надлежащего исполнения истцом договоров поставки предмета лизинга.

Кроме того, из материалов дела не следует и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом срока поставки по трем договорам поставки предмета лизинга и не получением ответчиком какой-либо упущенной выгоды. В частности, данные договоры не содержит указания на конкретную цель использования самосвалов, которые приобретаются ответчиком, представленная переписка третьим лицом также не подтверждает наличие вины истца, в письме №01/04 от 04.03.2022, №1-19/04 от 19.04.2022, №1-02/06 от 02.06.2022, истец указывает на наличие обстоятельств, препятствующих поставке оборудования ввиду обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, и связанном с этим решением администрации г. Маньчжурия (КНР) по предупреждению завоза и распространения вируса COVID-19 путём временного закрытия пограничного перехода Забайкальск – Манчжурия, а также ограничению передвижения между провинциями КНР, в качестве подтверждения данных обстоятельств в качестве приложения к данному письму значится письмо от завода-изготовителя. Договоры поставки предмета лизинга заключены до введения Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку поставки оборудования

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания договоров поставки предмета лизинга.

Учитывая, что договоры поставки предмета лизинга заключены до введения моратория, правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по договорам, в этой связи ответчик, очевидно, и не требует взыскать с истца неустойку за просрочку поставки оборудования, предусмотренную п. 8.2 договора.

Не смотря на наличие ряда негативных экономических факторов, в связи с которыми Постановлением Правительства РФ и был введен упомянутый мораторий в качестве поддержания стабильности в экономических, договорных взаимоотношениях лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, в итоге истцом задолго до истечения мораторного периода исполнены обязательства по поставке оборудования в полном объеме, что свидетельствует о принятии истцом всех зависящих от не мер для исполнения обязательств по договорам поставки предмета лизинга, а потому не до получение ответчиком упущенной выгоды, в том случае, если считать подтвержденность доводов ответчика, в любом случае находится в прямой причинно-следственной связи с поведением истца при исполнении договоров поставки предмета лизинга.

Более того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уведомлял истца о том, что в связи с нарушением срока поставки оборудования именно ответчик несет убытки, не дополучает выгоду, претензий с требованием оплатить убытки ответчик истцу до предъявления первоначального иска в суд не направлял.

В любом случае приобретение оборудования одним лицом у другого преследует цель использования этого оборудования либо перепродажи оборудования иному лицу, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между фактом нарушения поставщиком срока поставки и убытками (реальный ущерб либо упущенная выгода) контрагента, получившего оборудование с просрочкой.

При таких обстоятельствах, наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения судом не установлено, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина в размере 162269 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска относятся на ответчика (истца по первоначальному иску).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУДТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 853 850 руб. 34 коп., в том числе: долг в сумме 24 426 758 руб. 54 коп., неустойку в сумме 3 427 091 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 162 269 руб. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 08.11.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина