Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А47-13883/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Атапин Алексей Владимирович (далее также – Должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2019 заявление признано обоснованным. Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора – Горяйнова Ф.В. (определение суда от 26.03.2019).

Горяйнов Ф.В. 29.04.2019 и 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с жалобами на бездействие финансового управляющего Савиловой Е.В. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей, которые определением суда от 02.07.2019 объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Горяйнов Ф.В. просит указанные определение от 06.08.2019 и постановление от 17.10.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кассатор в жалобе перечисляет допущенные, по его мнению, финансовым управляющим Савиловой Е.В. нарушения, настаивая на том, что они с его стороны документально подтверждены, а судами должным образом не исследованы. Кроме того, кассатор отмечает, что в постановлении апелляционного суда не указано на распределение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, что является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Удовлетворение такой жалобы возможно при установлении двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать указанные обстоятельства, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Горяйнов Ф.В. в жалобах сослался в целом на следующие нарушения: финансовым управляющим ненадлежащим образом и несвоевременно направлено кредитору Горяйнову Ф.В. уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; при подготовке отчета от 11.04.2019 нарушены Правила подготовки отчетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; не в полной мере выполнены обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина; заключения о финансовом состоянии Должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника от 09.04.2019 составлены с нарушением Правил подготовки отчетов (заключений), представлены в ненадлежащем виде; не произведен анализ причин возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (раз в месяц), установленная на собрании кредиторов от 13.05.2019.

В свою очередь, финансовым управляющим представлены возражения и пояснения по всем доводам жалоб Горяйнова Ф.В.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исследованы приведенные Горяйновым Ф.В. доводы и обстоятельства, проанализирована деятельность финансового управляющего Савиловой Е.В. при осуществлении ею возложенных на нее обязанностей.

Так, судами при рассмотрении спора установлено, что решение суда о признании Атапина А.В. банкротом принято от 15.01.2019, сообщение о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019; соответствующее уведомление кредитору Горяйнову Ф.В. действительно направлено финансовым управляющим позже на 1 день – 31.01.2019 вместо 30.01.2019, но к нарушению прав кредитора не привело, поскольку такое уведомление, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику, в рассматриваемом случае требования Горяйнова Ф.В. предъявлены своевременно и включены в реестр требований кредиторов гражданина Атапина А.В..

Судами также установлено, что к началу рассмотрения жалоб кредитора Горяйнова Ф.В. финансовым управляющим Савиловой Е.В. запрошены, получены и проанализированы документы Должника, проведены мероприятия по выявлению имущества Должника и его супруги - направлены запросы, заявления, уведомления в регистрирующие и иные органы (в частности, в службу судебных приставов, органы ГИБДД и Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзор, Росреестр, налоговый орган, кредитные организации), получены ответы и документы, на основании которых сделаны выводы об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Все полученные сведения об имущественном положении Должника финансовым управляющим Савиловой Е.В. предоставлены кредитору Горяйнову Ф.В. и его представителю, доказательств уклонения от предоставления кредитору информации заявителем жалоб не представлено.

Финансовым управляющим получена вся необходимая информация за установленной Законом о банкротстве ретроспективный период для проведения финансового анализа, таковой проведен и представлен кредитору и суду; изучив данный документ, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для вывода о его несоответствии требованиям законодательства о банкротстве, справедливо при этом отметив, что само по себе несогласие кредитора с выводами, сделанными управляющим в анализе финансового состояния Должника не свидетельствуют о его несоответствии установленным правилам.

Доводы о скреплении листов финансового анализа и заключения степлером признаны судами формальными, а данное обстоятельство – не порочащим данные документы и не нарушающим права кредитора.

Также судами обеих инстанций в отсутствие со стороны кредитора сколько-нибудь убедительных доводов об обратном восприняты пояснения финансового управляющего о том, что им не выявлено сделок Должника, совершенных в период подозрительности и подлежащих оспариванию по правилам Закона о банкротстве; при этом судами учтено наличие у кредитора права на самостоятельное обращение с подобным заявлением.

Судами также установлено, что согласно информации с сайта ЕФРСБ собрания кредиторов созывались финансовым управляющим 17.06.2019, 19.07.2019, 21.08.2019.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора учтены конкретные обстоятельства данного дела о банкротстве, в частности, наличие конфликта между Должником и кредитором, занимаемую последним позицию и данные суду пояснения по своим жалобам. При рассмотрении спора суд исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим Савиловой Е.В. своевременно выполняются мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в необходимой и достаточной мере осуществляется взаимодействие с кредитором, а мнение кредитора о том, что финансовый управляющий недостаточно эффективно действует в интересах кредитора против интересов Должника не является достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых жалоб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка Горяйнова Ф.В. на отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на распределение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные кассатором, также отклоняются. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой и апелляционной инстанции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства по спору. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно рассматривают спор по существу, что недопустимо.

Как уже отмечено выше, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче рассматриваемой кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Горяйнову Феликсу Валерьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по квитанции № 19836676 от 15.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова