Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А51-4991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4991/2017
г. Владивосток
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от общества – не явились, извещены,

от инспекции – ФИО2, доверенность, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекции РСН и КДС Приморского края) №05-91/2016 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 23.11.2016.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя указанной стороны по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления представитель общества указал, что с принятым Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края постановлением не согласен, полагает, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2016 года имеется в распоряжении Инспекции, в связи с чем административный орган не вправе требовать повторно имеющиеся у нее документы. Отсутствие же даты размещения проектной декларации и изменений к ней в отчете, по мнению представителя заявителя, не образует состав, предусмотренный ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку отсутствие даты размещения проектной декларации не является фактом предоставления недостоверной отчетности или предоставления отчетности не в полном объеме.

Поскольку вследствие вышеуказанных причин, по мнению представителя общества, предписание инспекции от 22.07.2016 № 05-39/16 является незаконным, общество не может быть привлечено к ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того представитель заявителя пояснил, что с учетом того, что ООО «Каскад-Строй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, оно подлежит освобождению от административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, а также в отношении юридического лица возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что обществом пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления, при этом просил суд принять во внимание, что ходатайств о его восстановлении со ссылками на обстоятельства пропуска срока обществом не заявлялось.

По существу спора представитель инспекции поддержал доводы, ранее изложенные в оспариваемом постановлении, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

По доводу общества о возможности применения в отношении юридического лица положений статьи 4.1.1 КоАП РФ представитель инспекции возразил, полагает, что основания для замены административно штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественные интересы в области строительства и может создать неблагоприятные последствия.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.05.2016 №249-п с целью соблюдения ООО «Каскад-Строй» обязательных требований Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года при осуществлении строительства индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт-комплекс Гавань Резиденс», расположенного по адресу: <...> в период с 21.07.2016 по 22.07.2016 органом строительного надзора проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что отчетность об осуществлении деятельности ООО «Каскад-Строй» с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2015 года представлена не в полном объеме, а кроме того допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства при составлении отчетности за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

По итогам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в области долевого строительства Инспекции РСН и КДС Приморского края составлен акт проверки от 22.07.2016 №05-249п и выдано предписание от 22.07.2016 №05-39/16, обязывающее общество в срок до 29.09.2017 представить в инспекцию отчетность ООО «Каскад-Строй» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, оформленную в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (отчеты по формам согласно приложениям №1-4, годовую бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах).

На основании распоряжения руководителя инспекции от 11.10.2016 №500-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 01.11.2016 по 02.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Каскад-Строй» предписания от 22.07.2016 №05-39/16 со сроком исполнения до 29.09.2016, в ходе которой установлено его неисполнение в установленный срок.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.11.2016 №05-500п и приложенных фотоматериалах.

В этот же день ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в области долевого строительства инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Каскад-Строй» составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в области долевого строительства 23.11.2016 в отношении общества было вынесено постановление №05-91/2016, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Обществом в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 23.11.2016, в то время как с настоящим заявлением ООО «Каскад-Строй» обратилось в арбитражный суд только 02.03.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя в материалы дела не представил, причины, по которым данный срок был пропущен, не указал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2016 инспекции РСН и КДС Приморского края заказным письмом с почтовым идентификатором 69005905270667 в адрес ООО «Каскад-Строй» по юридическому адресу компании: <...> были направлены следующие документы: акт проверки от 02.11.2016 №05-500п, протокол от 02.11.2016 об административном правонарушении в области долевого строительства, предписание от 02.11.2016 №05-71/16, определение от 02.11.2016 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» 10.11.2016, указанное письмо 11.01.2017 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В связи с невручением у инспекции РСН и КДС Приморского края доказательств от Почты России получения ООО «Каскад-Строй» указанного отправления, административный орган в соответствии с сопроводительным письмом от 17.11.2016 №52/05/04-01/6103 посредством службы курьерской доставки «СДЭК» по накладной №9188689 повторно направлял вышеуказанные документы по юридическому адресу ООО «Каскад-Строй».

Согласно скрин-шоту уведомления службы курьерской доставки от 22.11.2016 указанный пакет документов был доставлен в адрес ООО «Каскад-Строй» и вручен сотруднику юридического лица 22.11.2016 в 13 ч 04 мин.

В соответствии с уведомлением от 23.11.2016 №52/05/04-01/6195 и реестром почтовых отправлений Почты России от 27.11.2016 в адрес заявителя по юридическому адресу компании заказанным письмом было также направлено постановление от 23.11.2016 №05-91/2016.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» 29.11.2016 состоялась неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором 69005905788377.

При этом суд полагает, что факт неполучения обществом оспариваемого постановления, направленного административным органом посредством почтовой связи, свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своими процессуальными правами в целях уклонения от исполнения публично-правовой обязанности, наложенной на общество административным органом, поскольку заявитель как лицо, осуществляющее свою предпринимательскую деятельность согласно абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия реальной возможности получения оспариваемого постановления, направленного в установленном законом порядке административным органом по юридическому адресу лица, привлеченного к административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Таким образом, даже с учетом неполучения копии постановления, направленной административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела достоверно свидетельствуют о том, что представителю общества с 22.11.2016 было известно и о факте привлечения к административной ответственности, и составе вменяемого правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство, а также оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный статьей 208 АПК РФ срок.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель был объективно лишен возможности совершить действия, направленные на оспаривание постановления в установленном законом порядке, не приведено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит восстановлению, поскольку ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №05-91/2016 от 23.11.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.