Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-50159/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50159/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Быстров В.В., доверенность от 19.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33743/2019) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-50159/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ"

к КОЛХОЗУ "ЗАРЯ"

3-е лицо: ООО "Колос"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «КАРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к колхозу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 125 руб. задолженности по договору поставки № 05/28/01 от 28.05.2018 (далее – Договор) и 55 075 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.03.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.10.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайства истца о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, ответчик не имел права после получения уведомления о замене кредитора исполнять обязательство ООО «Колос», суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклонил ходатайства истца об истребовании образцов почерка Зарубанова В.Н. из дел № А56-25036/2019, №А56-25039/2019, №А56- 25566/2019, о назначении экспертизы давности документов – доверенности и акта сверки взаимных расчетов, о назначении почерковедческой экспертизы, посчитав их необоснованными.

Суд приобщил в материалы дела представленные ответчиком распечатки из общедоступной системы «Меркурий». Также апелляционный суд обозрел в заседании копию договора оказания услуг по убою скота и реализации готовой продукции от 04.05.2018, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Муслим-1».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, являющимися приложениями к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между истцом и третьим лицом 22.01.2019 заключен договор уступки прав требования № 1-19/Ц, согласно которому третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования неосновательного обогащения, выплаченного ответчику платежным поручением № 28 от 04.06.2018 на общую сумму – 1 000 125 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Договором по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период июнь 2018 года, ветеринарным свидетельством №1, а также письмом третьего лица от 12.03.2019 №18, которым третье лицо сообщило, что обязательства ответчик исполнил перед третьим лицом в полном объеме подтверждается, что у ответчика не имеется задолженности по поставке товара, весь оплаченный третьим лицом товар был поставлен ответчиком.

Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, полагает, что подпись Зарубанова В.Н. на документах ответчика поставлена «задним числом», то есть тогда, когда право требования перешло от ООО "Колос" к истцу, закрывающие документы подписаны после получения ответчиком уведомления от имени ООО "Колос" о переходе права требования не является надлежащим исполнением, должна быть проведена экспертиза давности документа, письмо от 12.03.2019 не может являться подтверждением надлежащего исполнения, так как изготовлено после получения уведомления о переходе права требования, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 31.05.2018 и акта сверки взаимных расчетов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.07.2019.

При проверке заявления о фальсификации суд вправе использовать любые способы, не ограничен лишь назначением экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации, оценив представленные сторонами доказательства.

Так, ответчик в судебном заседании 27.08.2019 для обозрения представил суду первой инстанции оригиналы спорных документов.

Также в подтверждение реальности исполнения обязанности ответчиком по поставке товара было представлено ветеринарное свидетельство на продукцию.

В деле имеется копия товарной накладной, подтверждающей поставку товара, подписанную Львовым М. С., копия доверенности от 31.05.2018, подтверждающие полномочия этого лица по получение товара от имени третьего лица. Товар принят третьим лицом без замечаний. Также ответчиком было представлено письмо третьего лица об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Истец, полагая, что указанное письмо недостоверно, представил в суд первой инстанции копию нотариально заверенного заявления Зарубанова В.Н., генерального директора третьего лица, в котором Зарубанов В.Н. сообщает о том, что подписывал документы об отсутствии претензий к дебиторам задним числом и под давлением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный документ истца, поскольку в нем отсутствует указание на взаимоотношения именно третьего лица с ответчиком, на подписание указанным способом письма от 12.03.2019, акта сверки.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил распечатки из общедоступной системы «Меркурий». Также апелляционный суд обозрел в заседании копию договора оказания услуг по убою скота и реализации готовой продукции от 04.05.2018, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Муслим-1».

С учетом материалов дела, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком в дело доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по спорному договору.

Довод истца о подписании документов и исполнении ответчиком своих обязательств после получения уведомления от ООО «Коллекторское Агентство «КАРАТ» не подтверждается материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-50159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова