Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А10-266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-266/2021
19 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Дата подписания резолютивной части решения 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 165 рублей 84 копеек – неустойки по договору поставки электронного хронометража № 260р/АУ от 04.09.2020 за период с 24.10.2020 по 03.12.2020,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эммет» (далее – общество, ООО «Эммет») о взыскании 56 165 рублей 84 копеек – неустойки по договору поставки электронного хронометража № 260р/АУ от 04.09.2020.

Определением суда от 26 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение, поступившие от истца документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец о принятии искового заявления к производству суда извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000855911501, вручено 10.02.2021.

В соответствии с частями 1, 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица (филиала, представительства), определяемого на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Почтовую корреспонденцию в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд направлял по адресу ООО «Эммет», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре на поставку системы электронного хронометража № 260р/АУ от 04.09.2020, – Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>, однако последним обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации не исполнена, заказные письма № 67000856908791, № 67000857888207 возвращены в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик представил возражения по делу, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер не носят, заявленные истцом требования ответчиком не признаются.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из возражений ответчика, в день истечения срока поставки, предусмотренного договором (23.10.2020) общество направило в адрес учреждения гарантийное письмо, информирующее о задержке поставки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и гарантирующее выполнение обязательств по договору. 03.12.2020 общество осуществило полную поставку позиций 3 и 4 спецификации, а также частичную поставку позиций 1 и 2 спецификации. 30.12.2020 осуществлена полная поставка оборудования, таким образом, обязанность ответчика по поставке товара осуществлена в пределах срока действия договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 26.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 32009338109/3 от 18.08.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Эммет» (поставщик) подписан договор на поставку системы электронного хронометража № 260р/АУ от 04.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить систему электронного хронометража в ассортименте, количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора № 260р/АУ от 04.09.2020 цена товара составляет 3 049 284 рубля, НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены договора – 914 785 рублей 20 копеек осуществляется заказчиком в срок не более 20 календарных дней со дня предоставления поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет заказчик производит за фактически поставленные товары в соответствии со спецификацией в срок не более 30 календарных дней после подписания сторонами товарных накладных и счетов-фактур или универсального передаточного акта.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора № 260р/АУ от 04.09.2020 предусмотрено, что доставка товара осуществляется по адресу: <...>. Поставщик обязуется передать заказчику товар, с момента подписания договора, в соответствии со сроками, указанными в спецификации (приложение № 1). Товары сопровождаются товарными накладными (ТОРГ 12), счетами-фактурами или универсальным передаточным документом по количеству и комплектности в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Моментом исполнения обязательств поставщика считается факт передачи товара заказчику, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ 12) или универсальным передаточным документом, который подписывается при поставке товара.

Из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, следует, что стороны согласовали ассортимент товара в 4 позициях по качеству и количеству на общую сумму 3 049 284 рубля. Срок поставки товара - в течение 50 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктами 10.1, 10.2 договора № 260р/АУ от 04.09.2020 установлено обеспечение исполнения обязанности ответчика в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составило 983 640 рублей.

Ссылаясь на то, что общество обязанность по поставке товара в установленные сроки не исполнило, учреждение письмом № 806 от 04.12.2020 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора № 260р/АУ от 04.09.2020, а также потребовало в срок до 14.12.2020 возвратить предварительную оплату за товар в размере 914 785 рублей, оплатить неустойку на основании пункта 7.2 договора № 260р/АУ от 04.09.2020.

20.01.2021 истец направил ответчику заявление о зачете, согласно которому прекращено обязательство учреждения перед обществом по возврату обеспечительного платежа в размере 983 640 рублей, а также обязательство ответчика по возврату суммы предоплаты в размере 914 785 рублей 20 копеек и уплаты неустойки в размере 68 854 рубля 80 копеек.

После проведения зачета остаток задолженности общества перед учреждением по оплате неустойки составил 56 165 рублей 84 копейки.

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо № 806 от 04.12.2020 с требованием уплатить неустойку осталось без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора № 260р/АУ от 04.09.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора № 260р/АУ от 04.09.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, срок поставки товара - в течение 50 календарных дней со дня заключения договора (04.09.2020). Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 23.10.2020.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.10.2020 по 03.12.2020 составил 125 020 рублей 64 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из представленных ответчиком возражений и документов также подтверждается, что в период с 04.09.2020 по 30.12.2020 поставка товара в полном объеме, в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией, не была осуществлена.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение поставщиком срока поставки, истец в силу закона имеет право на одностороннее расторжение договора.

Письмом № 768 от 24.11.2020 учреждение потребовало поставить товар в срок до 03.12.2020, при этом учреждение указало, что в случае неисполнения указанного требования договор № 260р/АУ от 04.09.2020 будет расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 00109244 письмо № 768 от 24.11.2020 получено обществом 25.11.2020.

Письмом № 806 от 04.12.2020 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора № 260р/АУ от 04.09.2020.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 00190106 письмо № 806 от 04.12.2020 возвращено отправителю 15.12.2020 по причине отсутствия получателя по адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016) «исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты».

Исходя из анализа выше приведенных норм права и разъяснений, договор № 260р/АУ от 04.09.2020 считается расторгнутым с 15.12.2020.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом № 806 от 04.12.2020 учреждение потребовало возвратить 914 785 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору поставки, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 125 020 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела учреждение заявлением исх. № 84 от 20.01.2021 заявило о зачете встречных требований, согласно которому прекращено обязательство учреждения перед обществом по возврату обеспечительного платежа в размере 983 640 рублей, а также обязательство ответчика по возврату суммы предоплаты в размере 914 785 рублей 20 копеек и уплаты неустойки в размере 68 854 рубля 80 копеек.

Заявление о зачете получено обществом 21.01.2021, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 00102953.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд признает зачет встречных требований состоявшимся, после проведения зачета остаток задолженности общества перед учреждением по оплате неустойки составил 56 165 рублей 84 копейки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Эммет» обязательства по поставке товара в установленный срок нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара было связано с распространением новой коронавирусной инфекции, наличием общенациональных праздничных дней в Китайской Народной Республике, необходимости проведения тестов и пуско-наладочных испытаний, судом во внимание не принимается, поскольку ООО «Эммет» действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, учитывая, что на момент заключения сторонами договора (24.09.2020) и согласования, в том числе сроков поставки товара, действовал Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», должно было учитывать всю совокупность рисков, возможности/невозможности исполнения обязательств по поставке в срок и предпринять все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Общество не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны обществу и, подписывая договор, оно не могло влиять на условия об ответственности.

Таким образом, истец, зная об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о надлежащим исполнении обязательства по поставке товара является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец уведомил об одностороннем отказе от договора письмом № 806 от 04.12.2020, которое ответчик получил бы 15.12.2020, однако оборудование поставлено последним лишь 30.12.2020, при этом учреждение отказалось от приемки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 28 от 22 января 2021 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 247 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 165 рублей 84 копеек – неустойку по договору поставки электронного хронометража № 260р/АУ от 04.09.2020 за период с 24.10.2020 по 03.12.2020, 2 247 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.О. Коровкина