Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-59904/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59904/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО1 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (адрес: 196642, город Санкт-Петербург, Петро-Славянка поселок, Маяковского улица, дом 15, строение 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» о взыскании 110 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2020 № 0096 за нарушение пункта 7.10.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на невозможности получения банковской гарантии по причине несогласования заказчиком срока выполнения работ, применение к отношениям сторон пункта 8.1.7 контракта, а не 8.1.4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик, Учреждение) и ООО «СК Шпренгель» (Общество, Исполнитель, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0096 от 08.06.2020 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 1.4. Контракта к его существенным условиям относятся: цена, сроки, качество Услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2. Контракта Исполнитель обязан представить обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.

Пунктом 7.10. Контракта установлена обязанность Исполнителя, в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с истечением 03.02.2022 срока действия банковской гарантии АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» № 13149-20-ЭГ-1 от 04.06.2020, в адрес Общества Учреждением направлено письмо от 08.04.2022 № 17-896/2022, согласно которому ООО «СК Шпренгель» было необходимо не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. Согласно отслеживанию почтового отправления (отправление № 80081571732404) данная претензия была получена 16.04.2022, однако в нарушение срока, установленного пунктом 7.10 Контракта, надлежащее обеспечение обязательств по Контракту не было представлено Исполнителем.

Согласно пункту 8.1.1. Контракта, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1.4. Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

В связи с изложенным, на основании пункта 8.1.6. Контракта, в адрес ООО «СК Шпренгель» Учреждением направлена претензия за исх. № 17-3834/2022 от 25.11.2022, содержащая требование об оплате штрафа в сумме 110 000 руб. за нарушение условий пункта 7.10. Контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф) (пункт 8.1.4 Контракта). Размер неустойки (штрафа) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту устанавливается пунктом 8.1.6 Контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 110 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 8.1.15 Контракта).

Факт истечения 03.02.2022 срока действия представленной Исполнителем в обеспечение контракта банковской гарантии АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» № 13149-20-ЭГ-1 от 04.06.2020 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Общество не представило суду доказательств исполнения обязательства по получению нового обеспечения контракта.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что новая банковская гарантия не могла быть получена, поскольку Заказчик не заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ по Контракту. Ответчик полагает, что события, указанные в пункте 9.1 Контракта: «подписание Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком» как и «получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации» не обладают признаками неизбежности и не могут считаться сроком в понимании статьи 190 ГК РФ. Без установленного срока исполнения обязательства по Контракту отсутствует возможность выдачи банковской гарантии, что не зависит от Исполнителя.

Однако Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что Исполнитель обращался за выдачей новой банковской гарантии, а также того, что банками в выдаче гарантии было отказано.

В пункте 9.1 стороны согласовали альтернативные условия относительно срока действия Контракта - до 03.01.2022г либо до подписания Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком и получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее. Окончание оказания Услуг по Контракту – 03.12.2021г или подписание Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком и получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее (пункт 2.1 Контракта).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), следует, что, по общему правилу, условие о наступлении срока с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. Следовательно, срок окончания оказания услуг и срок действия контракта, согласованы сторонами надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок действия банковской гарантии на основании статей 314, 425 ГК РФ мог быть определен не путем указания конкретной даты окончания ее действия, а путем указания на событие - подписания Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком и получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения как необоснованные.

Также ответчик полагает, что размер штрафа должен определяться на основании пункта 8.1.7 Контракта и составлять 1 000 руб. Однако пунктом 8.1.4 Контракта установлена специальная штрафная санкция за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения. Размер штрафа в таком случае определяется пунктом 8.1.6 Контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, Заказчиком начислен правомерно. Основания для применения пункта 8.1.7 Контракта к отношениям сторон отсутствуют.

Ответчик иных возражений по заявленному требованию, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 110 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2020 № 0096 за нарушение пункта 7.10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» в доход федерального бюджета 4 300 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.