Решение от 29 января 2021 г. по делу № А50-26971/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2021 года Дело № А50-26971/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614990, <...>, этаж 4, правая сторона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> строение 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды


При участии:


От истца: ФИО2, паспорт, доверенность 59АА 3509810 от 24.12.2020г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 17 от 01.01.2021г., диплом.

От третьего лица открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО4, паспорт, доверенность №ПЭ-017-2020 от 31.12.2019г., диплом, свидетельство о смене фамилии.

От третьего лица ООО «Центральные электрические сети»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2018г., диплом.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее АО "ОРЭС Прикамья", истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее АО "БСЗ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 исх. №08с-11/552. В обоснование иска указывает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку истец своевременно вносил арендную плату, использует имущество по назначению, производит текущий и капитальный ремонт. Истец является добросовестным контрагентом ответчика. Не соблюдена процедура одностороннего отказа. Отказ получен по электронной почте, в нарушение п.8.7 договора не посредствам почтовой связи.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Представил отзыв. Указал, что односторонний отказ предусмотрен условиями договора. Отказ получен истцом 05.10.2020. По истечении 30 дней, предусмотренных условиями договора, ответчик заключил договор аренды с ООО "ЦЭС" от 06.11.2020 №01/д/08с-719. Истцу возвращена излишне уплаченная им арендная плата за исключением 5 дней октября по п/п 484 от 21.01.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле привлечены третьи лица.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» указал, что получает денежные средства с конечных потребителей и рассчитывается ими с территориальными сетевыми организациями, которыми являются истец и третье лицо ООО "ЦЭС". Для них является существенным установления окончания арендных отношений между истцом и ответчиком для распределения денежных средств между истцом и третьим лицом ООО "ЦЭС".

Третье лицо ООО "ЦЭС" возражения ответчика поддержал. Указал на отсутствие нарушенных прав истца.

Судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-26969/20 в виду основания, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 (л.д.19- 34 т.1) с тремя дополнительными соглашениями к нему (л.д.38-43 т.1). Предмет аренды получен по акту передачи имущества 01.01.2018 (л.д.35-37 т.1). Срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2024 с учетом доп. Соглашения №2 (п.1.6 договора). Право одностороннего отказа от договора предусмотрен сторонами п.8.14 договора с предварительным уведомлением такого отказа за один месяц с вручением под роспись либо заказным письмом по почте (п.8.7 договора).

Ответчик в адрес истца направил уведомление исх №08с-11/552 от 01.10.2020 об одностороннем отказе с указанием на п.8.14 договора (л.д.44).

В судебном заседании истец подтвердил, что именно по почте им получено данное уведомление и проведена регистрация входящего письма 05.10.2020 №1099.

Полагая, что односторонний отказ нарушает права истца, предъявлен настоящий иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. ст. 310, 450.1, п.1 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), поскольку ответчик правомерно осуществил право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему пунктом 8.14 договора аренды, положениями ст. 310, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом. Соответствующее положение договора (право на односторонний отказ) недействительным в установленном порядке не признано, злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчика за пределами, предусмотренными ГК РФ не доказаны по причине отсутствия таковых.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления N 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Судом установлено и следует из материалов дела, после получения истцом уведомления ответчика 05.10.2020 об одностороннем отказе от договора аренды №01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 на основании пункта 8.14 договора аренды по истечении 30 дней ответчиком заключен договор аренды с ООО "ЦЭС". Вручение одностороннего отказа произошло 05.10.2020 именно по почте, что соответствует положению п.8.7 и подтверждено истцом в судебном заседании. По истечении 30 дневного срока ответчик вправе заключить договор с иным лицом. В судебном заседании установлено, что таким лицом выступило ООО "ЦЭС" и представлен договор аренды с ним от 06.11.2020 №01д/08с-719.

Доводы истца о том, что он не вернул ответчику полученное ранее по договору аренды, правового значения не имеют. Вместе с тем судом установлено, что по договору №01д/15с-375/ОРЭС-П/18/85 на эксплуатацию электросетевого комплекса АО "Березниковский Содовый завод" для истца (заказчика) работы выполнялись ответчиком (исполнитель). Тем самым судом установлено, что ответчик, являясь собственником сданного истцу в аренду имущества, для него оказывал выполнение работ на нем. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Также и представитель третьего лица ООО "ЦЭС" в судебном заседании указал о получении им арендованного имущества по договору аренды с ответчиком от 06.11.2020.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова