Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А78-14254/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14254/2015
г.Чита
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285000,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" о взыскании штрафа в сумме 285000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года решение суда от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 10 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лион» (Заказчиком) и ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+» (Исполнителем), заключен договор на выполнение отдельных видов работ (далее Договор).

Согласно условиям договора ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог в соответствии с ведомостью вырубки кустарника и мелколесья в период с момента подписания договора и до момента окончания работ согласно графику производства работ (п.1 Договора).

Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием в объеме 19,5 га по вырубке кустов по цене 20000 рублей на 1 га на сумму 390000 рублей, 1600 шт по вырубке деревьев по цене 350 рублей за штуку на сумму 560 000 рублей, итого на сумму 950 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлены сроки: начала работ с момента подписания договора, срок окончания работ 1 этап до 20 октября 2012 г., 2 этап - 20 ноября 2012 года и 3 этап - 5 декабря 2012 года.

В случае не выполнения работ полностью, либо частично Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 30 % от общей стоимости невыполненной работы (п. 11 Договора).

ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» - Исполнитель, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Однако, с 05 декабря 2012 года Исполнитель уклонился от выполнения обязательств. За нарушение срока окончания работ, Исполнитель Заказчику обязан оплатить денежные средства.

23 октября 2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 года, и уплате неустойки, штрафа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на незаключенность договора, заявил ходатайство о фальсификации договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 года и назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в оспариваемом доказательстве.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку вопрос о заключенности оспариваемого договора был предметом рассмотрения в рамках встречного иска по делу №А78-15273/2015.

Вопрос о фальсификации данного документа также был предметом рассмотрения указанного дела.

Изложенные в экспертном заключении №263/17 от 17.10.2017, проведенном ответчиком во внесудебном порядке, правового значения не имеют.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что оспариваемый договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, в связи с чем, судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Оснований для проведения экспертизы и исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу не имеется.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма штрафа за невыполнение работ составляет 285000,00 руб., что соответствует 30% стоимости работ.

Решением по делу №А78-15273/2015 установлено, что ООО «Эксперт+» не выполнило работы в соответствии с условиями договора, не представило заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Данные обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ судом отклоняются как необоснованные (ст.69 АПК РФ).

Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО4 с целью установления иных обстоятельств не имеется.

Невыполнение работ является основанием для применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, сославшись на взыскание неустойки за просрочку исполнения работ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств такой несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения договора является самостоятельным видом ответственности, за невыполнение договорных обязательств.

Сумма штрафа составляет 30% от цены договора, что является разумным размером, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения договорных обязательств.

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика оп правилам ст.110 АПК РФ.

При обращении с иском ООО «Лион» оплатило 2000,00 руб. государственной пошлины, также данным лицом оплачено 6000,00 руб. государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований в размере 285000,00 руб. на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 6700,00 руб., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000,00 руб.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+", судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 285000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000,00 руб., всего – 293000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев