Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-47834/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47834/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (адрес: Россия 442240, г. Каменка, Пензенская обл., Каменский район, Гражданская ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 01.07.2010);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Технология» (Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.04.2017);

2. общество с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: Россия 141011, г. Мытищи, Московская обл., Фуражный <...>, офис 7а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.10.2018);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (Россия 442240, г. Каменка, Пензенская обл., Каменский район, Гражданская ул., д. 3);

2. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» (Россия 101000, Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 1);

3. общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (Россия 125040, Москва, Ленинградский <...>, ком.10);

4. общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (Россия 111524, Москва, Электродная ул., д. 4б, этаж 2, офис 203, ОГРН: <***>)


об обязании и признании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» и обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании отсутствующим зарегистрированное 18.12.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись № 2017-001-914097-758 на основании договора № Ю-КЛЗ-0053-196/17-3/1 о залоге движимого имущества от 14.12.2017 обременения в виде залога в отношении принадлежащего истцу следующего имущества:

1. Каток вибрационный двухвальцевый ДУ 98, год выпуска-2008; паспорт самоходной машины BE № 090363; заводской номер 528(04.10.08), инвентарный номер 465;

2. Каток вибрационный RV-L5-DD-01, год выпуска-2010; паспорт самоходной машины ВЕ№ 750413; заводской номер 95(02.11.10.02.11.10), инвентарный номер 512;

3. Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 М 0101 Б, год выпуска-2012; паспорт самоходной машины С А № 045294; заводской номер 45065(165700); инвентарный номер 539;

4. Автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства 780Р № 785008; инвентарный номер 588;

5. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска 2012; паспорттранспортного средства 78УС № 644355; заводской номер JTEBU3FJ505032908;инвентарный номер 541;

6. Автомобиль Камаз 65115-62 машина дорожная комбинированная ЭД405; модель - 740620 CZ820262; паспорт транспортного средства 67НЕ № 082425; заводской номер X5V580412B0003441; инвентарный номер 546;

7. Автомобиль Камаз 65115-62 машина дорожная комбинированная ЭД405А; модель - 740620 В2825328; паспорт транспортного средства 67НО № 097272; заводской номер JC5V696612C0003996; инвентарный номер 547;

8. Автомобиль Камаз 65115-52 машина дорожная комбинированная ЭД405А; модель - 740620 В2825328; паспорт транспортного средства 67НО № 097271; заводской номер X5V696612C0004001; инвентарный номер 548;

9. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины ТС № 166067; заводской номер Y342B0000122337; инвентарный номер 553;

10. Асфальтоукладчик ТИТАН326, год выпуска-2004; паспорт самоходной машины ТА № 330650; заводской номер 32616294; инвентарный номер 579;

11. Автомобиль Камаз 65115 машина дорожная комбинированная КДМ-7881.02; модель - 740622; паспорт транспортного средства <...>; заводской номер X89788102GOFF5061; инвентарный номер 1035;

12. Автомобиль Камаз 65115 машина дорожная комбинированная КДМ-7881.02; модель - 740622; паспорт транспортного средства <...>; заводской номер X89788102GOFF5055; инвентарный номер 1036;

13. Каток вибрационный RV-1.5-DD-01, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины КА № 071115; заводской номер 143(10.01.12, 07.01.12), инвентарный номер 536;

14. Фреза дорожная WRITTGEN W 100, год вьшуска-2011; паспорт самоходной машины ТС № 702768; заводской номер 09100493, инвентарный номер 523;

15. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год вьгауска-2008; паспорт самоходной машины ТА № 233986; заводской номер Y3A342B07081384; инвентарный номер 455;

16. Трактор Беларус-82.1, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины BE № 695552; заводской номер 82101905; инвентарный номер 520;

17. Трактор Беларус-82.1, год вьшуска-2011; паспорт самоходной машины ТС № 544660; заводской номер 808114550; инвентарный номер 540,

а также об обязании вернуть истцу находящиеся у ответчиков оригиналы:

- паспортов самоходных машин и других видов техники BE 090363; BE 750413; СА 045294; ТС 166067; ТА 330650; СА 071115; ТС 702768; ТА 233986; BE 695552; ТС 544660;

- паспортов транспортных средств 78ОР № 785008; 78УС 644355; 67НЕ 082425; 67НО 097272; 67НО 097271; 67ОО 779297; 67ОО 779272.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.12.2017 между истцом и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор № Ю-КЛЗ-0053-196/17-3/1 о залоге движимого имущества, вследствие чего (в соответствии с разделом 1 договора), ООО КБ «Агросоюз» передано в залог следующее движимое имущество (далее — «Предмет залога»):

1. Каток вибрационный двухвальцевый ДУ 98, год выпуска-2008; паспорт самоходной машины BE № 090363; заводской номер 528(04.10.08), инвентарный номер 465;

2. Каток вибрационный RV-1.5-DD-01, год выпуска-2010; паспорт самоходной машины ВЕ№ 750413; заводской номер 95(02.11.10.02.11.10), инвентарный номер 512;

3. Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 М 0101 Б, год выпуска-2012; паспорт самоходной машины СА № 045294; заводской номер 45065(165700); инвентарный номер 539;

4. Автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства 78ОР № 785008; инвентарный номер 588;

5. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска 2012; паспорттранспортного средства 78УС № 644355; заводской номер JTEBU3FJ505032908;инвентарный номер 541;

6. Автомобиль Камаз 65115-62 машина дорожная комбинированная ЭД405; модель - 740620 CZ820262; паспорт транспортного средства 67НЕ № 082425; заводской номер X5V580412B0003441; инвентарный номер 546;

7. Автомобиль Камаз 65115-62 машина дорожная комбинированная ЭД405А; модель - 740620 В2825328; паспорт транспортного средства 67НО № 097272; заводской номер Х5V696612C0003996; инвентарный номер 547;

8. Автомобиль Камаз 65115-52 машина дорожная комбинированная ЭД405А; модель - 740620 В2825328; паспорт транспортного средства 67НО № 097271; заводской номер X5V696612C0004001; инвентарный номер 548;

9. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины ТС № 166067; заводской номер Y342B0000122337; инвентарный номер 553;

10. Асфальтоукладчик ТИТАН326, год выпуска-2004; паспорт самоходной машины ТА № 330650; заводской номер 32616294; инвентарный номер 579;

11. Автомобиль Камаз 65115 машина дорожная комбинированная КДМ-7881.02; модель - 740622; паспорт транспортного средства <...>; заводской номер X89788102GOFF5061; инвентарный номер 1035;

12. Автомобиль Камаз 65115 машина дорожная комбинированная КДМ-7881.02; модель - 740622; паспорт транспортного средства <...>; заводской номер X89788102GOFF5055; инвентарный номер 1036;

13. Каток вибрационный RV-1.5-DD-01, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины КА № 071115; заводской номер 143 (10.01.12, 07.01.12), инвентарный номер 536;

14. Фреза дорожная WRITTGEN W 100, год вьшуска-2011; паспорт самоходной машины ТС № 702768; заводской номер 09100493, инвентарный номер 523;

15. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год выпуска-2008; паспорт самоходной машины ТА № 233986; заводской номер Y3A342B07081384; инвентарный номер 455;

16. Трактор Беларус-82.1, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины BE № 695552; заводской номер 82101905; инвентарный номер 520;

17. Трактор Беларус-82.1, год вьшуска-2011; паспорт самоходной машины ТС № 544660; заводской номер 808114550; инвентарный номер 540.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, «Предмет залога» передан в обеспечение исполнения обязательства по Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0053-196/17, а также Соглашению о выдаче банковских гарантий № Ю-БГ-0053-210/17 заключенным 14.12.2017 между третьим лицом 1 – ООО «ДРСУ» и третьим лицом 2 – ООО КБ «Агросоюз».

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.12.2017 внесена запись № 2017-001-914097-758 о регистрации обременения в виде залога указанного движимого имущества в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз».

В процессе выполнения своих обязательств, третье лицо 1 — ООО «ДРСУ» столкнулось с ситуацией неоднократной замены кредиторов по уступкам прав требований (цессиям), в результате чего конечным кредитором стал ответчик 1 — ООО «Технология» (хотя зарегистрированным залогодержателем является — ООО «Восход», согласно Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27.04.2020).

В процессе выполнения договорных обязательств, 29.03.2018, произошла замена заложенного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, модель 4В11 1 Н1277; год выпуска - 2013; паспорт транспортного средства 77ТХ № 832315; заводской номер JMBXTGF2WDZ014780; инвентарный номер 550 на автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства 780Р № 785008; инвентарный номер 588.

В рамках договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0053-226/18 от 10.04.2018 (в соответствии с пп. 1; 2; 3 Приложения № 01 к Договору) ООО КБ «Агросоюз» предоставил истцу кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 5 000 000 руб., со сроком возврата – до 09.10.2019, с целевым назначением: финансирование потребности бизнеса, обеспечение участия в конкурсах. Установленная процентная ставка равна 12% годовых – для обеспечения участия в конкурсах, 16% годовых – для финансирования потребности бизнеса.

Возврат кредита, с уплатой процентов, осуществляется в порядке и в сроки определённые указанным договором.

Письмом от 02.11.2018 № 26/1095, направленным истцу, ООО КБ «Агросоюз» сообщило о переходе всех прав, вытекающих из указанного кредитного договора новому правообладателю – ООО «Восход» с 31.10.2018. Письмом от 06.11.2018 № 12812 ООО «Восход» подтвердил данную сделку цессии.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банком России в лице ГУ Банка России по ЦФО 04.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО КБ «Агросоюз» банкротом, по делу № А40-285419/18-4-204Б и 04.02.2019 суд вынес решение о признании данного банка несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства сроком на один год. Данным решением, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор по заявлению временной администрации по управлению ООО КБ «Агросоюз», которая осуществляла функции руководства данным банком в период после отзыва лицензии и до назначения конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров об уступке прав требования в отношении прав по 325 кредитным договорам (в том числе и по настоящему договору от 10.04.2018 г. № Ю-КЛЗ-0053-226/18-3), заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход».

Истец письмом от 29.11.2018 № 75 направил запрос временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» о разъяснении сложившейся ситуации и дальнейших действиях по надлежащему выполнению кредитных обязательств. В ответ, письмом от 03.12.2018 № 761-ВА, истцу даны рекомендации об осуществлении расчётов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обеспечивающее обязательство (залог) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений сведений о новом кредиторе (залогодержателе).

Соответствующий вывод подтверждается, в том числе разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в рамках которого суд указал, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Во исполнение данных положений гражданского законодательства РФ, истец сообщает, что все свои обязательства по указанным выше договорам третье лицо 1 — ООО «ДРСУ» перед Ответчиками выполнило полностью, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13288/2019.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, в связи с исполнением ООО «ДРСУ» своих обязательств по указанным сделкам, основания для сохранения обременения права собственности в виде залога в отношении Предмета залога истца отпали.

Согласно п. 4. ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Письмом от 06.02.2019 № 12812, направленным истцу, ООО «Восход» сообщил о переходе всех прав, вытекающих из данного кредитного договора новому правообладателю ООО «Мегаторг» с 05.02.2019.

Письмом от 14.02.2019 № М19-209, направленным истцу, ООО «Мегаторг» сообщил о переходе всех прав, вытекающих из данного кредитного договора новому правообладателю ООО «Добрые деньги» с 08.02.2019.

Письмом от 18.03.2019 № Д19-03/150т, направленным в адрес истца, ООО «Добрые деньги» сообщило о переходе всех прав, вытекающих из данного кредитного договора новому правообладателю ООО «Технология» с 15.03.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, заявленных к ООО «Технология» по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Технология».


Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Восход», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В силу части 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» 31.10.2018 заключен Договор уступки прав требования, по которому права требования по Договору переданы ООО «Восход».

ООО «Восход» уступило права требования по Договору ООО «Мегаторг» на основании договора № М-2019-190 от 05.02.2019.

ООО «Мегаторг» уступило права требования по Договору ООО «Добрые деньги» на основании договора № 02.2019/ДД-190 от 08.02.2019.

ООО «Добрые деньги» уступило права требования по Договору ООО «Технология» на основании договора № 03.2019/Т-150 от 15.03.2019.

ООО «Технология» письмом от 18.09.2019 № Т-150/09.2019-ЮЭ уведомило истца, что между ООО «Технология» и ООО «ЮрЭдвайс» заключен агентский договор № Т-1/19 от 16.07.2019, согласно которому все платежи необходимо осуществить по реквизитам ООО «ЮрЭдвайс».

Таким образом, ООО «Восход» на момент рассмотрения спора не является залогодержателем по договору № Ю-КЛЗ-0053-196/17-3/1 о залоге движимого имущества от 14.12.2017.

Поскольку ООО «Восход» уступил права требования по кредитному договору и соответственно по договору залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, поскольку ООО «Восход» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное 18.12.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись № 2017-001-914097-758 на основании договора № Ю-КЛЗ-0053-196/17-3/1 о залоге движимого имущества от 14.12.2017 обременение в виде залога в отношении принадлежащего истцу следующего имущества:

1. Каток вибрационный двухвальцевый ДУ 98, год выпуска-2008; паспорт самоходной машины BE № 090363; заводской номер 528(04.10.08), инвентарный номер 465;

2. Каток вибрационный RV-1.5-DD-01, год выпуска-2010; паспорт самоходной машины ВЕ№ 750413; заводской номер 95(02.11.10.02.11.10), инвентарный номер 512;

3. Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 М 0101 Б, год выпуска-2012; паспорт самоходной машины СА № 045294; заводской номер 45065(165700); инвентарный номер 539;

4. Автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства 78ОР № 785008; инвентарный номер 588;

5. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска 2012; паспорттранспортного средства 78УС № 644355; заводской номер JTEBU3FJ505032908;инвентарный номер 541;

6. Автомобиль Камаз 65115-62 машина дорожная комбинированная ЭД405; модель - 740620 CZ820262; паспорт транспортного средства 67НЕ № 082425; заводской номер X5V580412B0003441; инвентарный номер 546;

7. Автомобиль Камаз 65115-62 машина дорожная комбинированная ЭД405А; модель - 740620 В2825328; паспорт транспортного средства 67НО № 097272; заводской номер Х5V696612C0003996; инвентарный номер 547;

8. Автомобиль Камаз 65115-52 машина дорожная комбинированная ЭД405А; модель - 740620 В2825328; паспорт транспортного средства 67НО № 097271; заводской номер X5V696612C0004001; инвентарный номер 548;

9. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины ТС № 166067; заводской номер Y342B0000122337; инвентарный номер 553;

10. Асфальтоукладчик ТИТАН326, год выпуска-2004; паспорт самоходной машины ТА № 330650; заводской номер 32616294; инвентарный номер 579;

11. Автомобиль Камаз 65115 машина дорожная комбинированная КДМ-7881.02; модель - 740622; паспорт транспортного средства <...>; заводской номер X89788102GOFF5061; инвентарный номер 1035;

12. Автомобиль Камаз 65115 машина дорожная комбинированная КДМ-7881.02; модель - 740622; паспорт транспортного средства <...>; заводской номер X89788102GOFF5055; инвентарный номер 1036;

13. Каток вибрационный RV-1.5-DD-01, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины КА № 071115; заводской номер 143 (10.01.12, 07.01.12), инвентарный номер 536;

14. Фреза дорожная WRITTGEN W 100, год вьшуска-2011; паспорт самоходной машины ТС № 702768; заводской номер 09100493, инвентарный номер 523;

15. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, год выпуска-2008; паспорт самоходной машины ТА № 233986; заводской номер Y3A342B07081384; инвентарный номер 455;

16. Трактор Беларус-82.1, год вьшуска-2012; паспорт самоходной машины BE № 695552; заводской номер 82101905; инвентарный номер 520;

17. Трактор Беларус-82.1, год вьшуска-2011; паспорт самоходной машины ТС № 544660; заводской номер 808114550; инвентарный номер 540.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология» возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники ВЕ 090363; ВЕ 750413; СА 045294; ТС 166067; ТА 330650; СА 071115; ТС 702768; ТА 233986; ВЕ 695552; ТС 544660; паспортов транспортных средств 78ОР № 785008; 78УС 644355; 67НЕ 082425; 67НО 097272; 67НО 097271; 67ОО 779297; 67ОО 779272.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.