Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-12315/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12315/22
07 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РС" к АО "КРОКУС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.04.2023, копия диплома приобщена

от ответчика: представитель по доверенности №71 от 01.01.2023 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена)

представитель по доверенности №70 01.01.2023г. ФИО3 копия диплома приобщена

от третьего лица: не явился, ранее участвовал

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "КРОКУС" с иском о взыскании 3 000 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда; 3 242 800 руб. за выполненные дополнительные работы, неустойки в размере 66 173, 68 руб. за период с 12.10.2021 по 25.01.2022.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец и ответчик выводы экспертизы не оспаривают.

От истца поступили уточнения, где просил взыскать 5 730 987,14 сумма основного долга, 286 799,36 неустойки (расчет с учетом Моратория), 54 545 расходы по госпошлине. Приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, контррасчет на 150 000 рублей, просил отказать в части требований по взысканию долга за дополнительные работы как за несогласованные.

Дополнительных соглашений по увеличению объёма работ со слов ответчика заключено не было.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование первоначально заявленных требований указано следующее.

Между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «PC» (Исполнитель) заключен договор подряда № К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26.03.21 (далее по тексту Договор), согласно

которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий на территории объекта Заказчика.

Согласно п. 2.4.2 Договора Заказчик обязан произвести своевременную оплату работ Исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны на момент заключения договора определили общую стоимость работ 3 000 000 (Три миллиона) рублей, 30% от указанной суммы подлежит Доплате не позднее 10 дней с момента заключения договора (п.3.3.1 Договора), окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.5 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право заказчика на изменение объема работ при необходимости дополнительных работ с изменением сторонами цены договора пропорционально изменению объема работ. Срок окончания работ 30.06.2021.

Согласно п.5.1 Договора по окончании выполнения работ Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; результат работ и счет на оплату.

Пунктом 5.2 Договора в срок 10 дней Заказчик рассматривает акт и подписывает его или направляет мотивированный отказ от подписания, при неисполнении указанной обязанности работы считаются принятыми.

Истец работы выполнил в полном объеме в мае 2021 года. Кроме работ, предусмотренных Договором, по указанию представителя Ответчика (ФИО4, действующего на основании доверенности) Истцом выполнен дополнительный объем работ. Обща стоимость выполненных работ составила 6 242 800 рублей.

Вся техническая документация передана Истцу 28.06.2021, на дополнительный объем направлена соответствующая смета.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,; за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга, начислена неустойка.

Определением от 14.02.2023 проведение судебной экспертизы назначено ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ", эксперту: ФИО5.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ (инженерно-геодезические изыскания) условиям договора и технического задания к договору?

2) В том числе соответствует ли планово-высотное положение рельефа местности фактическому?

3) Если соответствует – определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с расценками, утверждёнными в смете к договору?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение где, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ (инженерно-геодезические изыскания) условиям договора и технического задания к договору?

Ответ на вопрос 1.

Результат работ (инженерно-геодезические изыскания) условиям договора и технического задания к договору СООТВЕТСТВУЕТ в части технических требований к организации и выполнению работ.

Несоответствия в части подготовки отчётной документации и объёма выполнения работ.

По объёму выполнения работ в Отчете и договоре подряда №К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26 марта 2021 г., приложение №2 «Смета на выполнение инженерно-геодезических изысканий» вывалены разночтения:

- по Отчету из пояснительной записки объём работ: 261,5 Га;

- объём работ фактический по результатам проведённой съемки из графических материалов отчета: 467,66 Га.

- по договору подряда №К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26 марта 2021 г. приложение №2 «Смета на выполнение инженерно-геодезических изысканий» объём работ: 125 Га

Вопрос 2. В том числе соответствует ли планово-высотное положение рельефа местности фактическому?

Ответ на вопрос 2.

Планово-высотное положение рельефа местности СООТВЕТСТВУЕТ фактическому.

Вопрос 3. Если соответствует – определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с расценками, утверждёнными в смете к договору?

Ответ на вопрос 3.

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с расценками, утверждёнными в смете к договору, составляет 5 735 987,14 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведенной экспертизы, истцом заявлено об уточнении иска, где просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26.03.21 г. в размере 5 735 987,14 руб.; неустойки по договору подряда К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26.03.21 г. в размере 286 799,36 руб.

Уточения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 3.3.5 договора, расчеты за выполненную работы Заказчик осуществляет в течении, 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основные и дополнительные работы по договору выполнены 01.07.2021 г., что подтверждается актами выполненных работ № 26 и 27,10 рабочих дней истекает 15.07.2021 года (понедельник), соответственно срок просрочки начинает течь с 16.07.2021 года (вторник).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по расчетам за выполненные работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок суммы, при этом Исполнитель не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение тести месяцев — с 01.04.2022 по 30.09.2022. В силу полпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория не начисляются, в частности, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, если такое обязательство возникло до введения моратория.

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

С учетом названного выше истец, руководствуясь нормами ст.ст. 330-331 ГК РФ, истцом предъявлено требование о взыскании 286 799, 36 руб.

Возражая относительно иска в части взыскания долга за дополнительные работы, ответчиком указано следующее.

Позиция Истца, заключается в том, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ было заключено Сторонами путем обмена по электронной почте юридически значимыми сообщениями, в которых представитель Ответчика - ФИО4 направил Истцу проект Дополнительного соглашения № 1, где поручил Истцу выполнить дополнительные работы по Договору в объеме 261 Га, а Истец выразил согласие и приступил к их выполнению.

Однако такая позиция не основана на фактических обстоятельствах дела и не находит своего подтверждения.

Пунктами 3.2., 3.5. Договора, заключенного между Сторонами, закреплены условия, согласно которым стоимость (цена) Договора является твердой и включает в себя все издержки Подрядчика.

Стороны изменяют цену Договора пропорционально объему дополнительных работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Данные условия Договора корреспондируют положениям пункта 12.1. Договора, где Стороны согласовали условие о том, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору.

При этом согласно пункту 12.5. Договора стороны вправе направлять информацию и документы по адресам электронной почты, указанной в разделе 14 Договора, с последующим предоставлением Стороне оригиналов направленных документов в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней.

Таким образом, обмен электронными сообщениями хоть и допускается условиями Договора, однако в данном случае требуется обязательное направление подлинных документов в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней.

В этой связи очевиден вывод, что для согласования каких-либо дополнительных условий договора (в том числе дополнительного объема работ) требуется заключение дополнительного соглашения, которое производится по общим правилам заключения договоров. В данном случае возможности обмена информацией по электронной почте не применимы к заключению дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к Договору порождает возникновение взаимных прав и обязанностей у Сторон. Со стороны Истца и Ответчика лицами, имеющими право действовать от имени организаций (заключать договоры), являются только генеральные директоры, либо лица, наделенные специальными полномочиями.

При переписке по электронной почте в части возникновения прав и обязанностей невозможно достоверно установить, с кем переписывались стороны, каков объем полномочий принадлежал лицу, кто непосредственно вел переписку. Тем более, что в рассматриваемом случае одобрения действий ФИО4 от лица, уполномоченного действовать от имени Ответчика, не последовало.

Напротив, из содержания письма от 25 ноября 2021 г. № ЭД-9199, направленного в адрес Истца за подписью вице-президента АО «КРОКУС» ФИО6, следует, что эти действия Ответчиком не одобрялись.

Требование Истца заявлено о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при отсутствии заключенного Дополнительного соглашения, определяющего объем и стоимость таких работ. Существенным обстоятельством в настоящем споре является факт поручения уполномоченным представителем Заказчика выполнение дополнительных работ Подрядчику.

Так, в обоснование поручения выполнения дополнительных работ Истцом в материалы дела приобщены электронное письмо от 8 июля 2021 г., исходящее от заместителя начальника Департамента капитального строительства ФИО4, и акт от 1 июля 2021 г. № 27 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 242'800 руб., где имеются визы таких лиц как ФИО7, ФИО4 и ФИО8

Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу:

В электронном письме, исходящем от ФИО4, не содержится каких-либо поручений о выполнении дополнительных работ. Из содержания очевидно, что в адрес Истца направляется документы для согласования, не более того;

Истцом не представлено документальных доказательств того, что направленные ему документы были согласованы, а их подлинники в пятидневный срок направлены на подписание в адрес Ответчика;

ФИО7, ФИО4 и ФИО8 не являются лицами, уполномоченными от имени Заказчика вносить изменения в условия Договора. Полномочия по внесению изменений в Договор в части изменения объемов работ и твердой договорной цены у данных лиц отсутствовали, доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Визы указанных лиц на акте выполненных работ сами по себе не подтверждают согласование Заказчиком объема, стоимости, а также необходимости данных работ.

Акт № 27 о выполнении дополнительных работ датирован 1 июля 2021 г., тогда как электронное письмо о направлении на согласование проекта Дополнительного соглашения № 1 к Договору датировано 8 июля 2021 г.

То есть получается, что Истец сначала выполнил дополнительные работы, а только потом инициировал процесс их согласования. Следовательно, довод Истца о том, что ФИО4 в своем письме от 8 июля 2021 г. дал поручение на выполнение дополнительного объема работ не соответствует действительности. Дополнительные работы по состоянию на 8 июля 2021 г. были уже выполнены Истцом и без какого-либо согласования с Ответчиком.

Акцентирую внимание суда на том обстоятельстве, что Истец, вопреки своим доводам, не мог не знать о том, что ФИО4 не наделен полномочиями на изменение условий Договоров.

Изначально все согласования условий об объемах выполняемых работ и цене Договора осуществлялись вице-президентом АО «КРОКУС» - ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом от 29 марта 2021 г. № ЭД-2598, направленным в адрес Подрядчика, Договором и всеми приложениями (включая техническое задание) к нему. Все эти документы подписаны именно ФИО6, выступавшим в спорных правоотношениях уполномоченным лицом.

Никаких официальных уведомлений об изменении перечня уполномоченных лиц, в частности, о наделении ФИО4 полномочиями на заключение договоров, в адрес Истца не направлялось.

Более того, официальный запрос Истца о возможности заключения дополнительного соглашения направлялся именно на имя ФИО6 (письмо Истца от 30 июня 2021 г.). Однако данное обращение не получило согласования ФИО6 Каких-либо дополнительных соглашений к Договору заключено не было.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Истец, выполняя работы сверх предусмотренных Договором объемов, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства Заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 709 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты Заказчиком таких дополнительных работ.

При таких обстоятельствах ни электронная переписка, ни визы на акте выполненных работ не являются согласованием Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку не отвечают условиям Договора, нормам ГК РФ (статьи 53, 182 ГК РФ), а также принципу добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом не доказан факт поручения уполномоченным представителем Заказчика выполнения дополнительных работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по дополнительным работам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. Ж307-ЭС22-6442 по делу №А21-10233/2020; Определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. №305-ЭС22-11562 по делу №А40-64861/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. №Ф05-28756/2022 по делу №А40-215627/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. №005-18061/2019 по делу №А41-84461/2018; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. №Ф05-8649/2017 по делу №А40-1062/2017.

В уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ иске истец представил расчет, согласно которому с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 286 799,36 руб., что составляет 5% от стоимости работ, установленной экспертным заключением от 8 августа 2023 г. № 2023.02-026.

С данным расчетом Ответчик не согласен и считает, что правомерным является взыскание неустойки, рассчитанной не от всей стоимости выполненных работ, а рассчитанной от стоимости работ, согласованных Ответчиком, в связи с чем представил контррасчет неустойки на сумму 150 000 руб., рассчитанный без учета стоимости дополнительных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изложенные выше доводы ответчика, контррасчет пени, принимает их обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 000 руб. задолженности; 150 000 руб. неустойки, что составляет 52 % от уточненного размера требований.

Следовательно, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, а так же на проведение экспертизы подлежат рассмотрению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ООО «РС» 3 000 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 27 770 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РС» в пользу АО «КРОКУС» 427 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть ООО «РС» из федерального бюджета 1 431 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 14 от 31.01.2022 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко