Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-4589/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4589/2020
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: 188682, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок имени Свердлова, ул. 1-й Микрорайон, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, кв. 106, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 10.05.2018)



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 977,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, микрорайон 1, дом 1, кадастровый номер 47:07:0000000:44684.

Определением суда от 26.01.2020 исковое заявление принято к производству, на 05.03.2020 назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании, назначенном на 05.03.2020, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.03.2020 судебное заседание отложено на 09.04.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

В судебное заседание 14.05.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 977,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, государственный поселок имени Свердлова, микрорайон 1, дом 1, кадастровый номер: 47:07:0000000:44684, на основании зарегистрированного права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость 20.03.2019 внесена запись о регистрации № 47:07:0000000:44684-47/012/2019-5 (далее – Объект).

Полагая, что право муниципальной собственности на спорный Объект возникло с момента подписания актов приема-передачи Объекта на основании Закона Ленинградской области от 26.03.2007 № 56-ОЗ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском указав, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим является единственно возможным способом восстановления нарушенного права Администрации как фактического владельца спорного Объекта.

На основании договора от 16.12.2005 № 47/05-х об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенного между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее – Комитет), постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 01.08.2000 № 1484, акта от 15.09.2000 приема-передачи имущества и приказов Комитета от 20.09.2000 № 43, от 28.12.2000 № 90 о передаче на баланс названного Предприятия основных средств, в том числе спорного Объекта, находившего в муниципальной собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», спорный Объект был закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу Предприятия.

На основании названных выше ненормативных актов органов муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» и указанного выше договора о передаче объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведения Предприятия, за Предприятием на упомянутый Объект 17.03.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Право собственности муниципального образования «Свердловское городское поселение» на спорный Объект, ранее переданный Предприятию, было зарегистрировано 05.10.2007 на основании положений Областного закона Ленинградской области от 26.03.2007 № 56-ОЗ «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», изданного в порядке разграничения полномочий между муниципальными образованиями Ленинградской области.

Однако во исполнение названного Закона спорный Объект фактически не был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение», так как он находился во владении Предприятия, у которого спорный Объект в установленном законом порядке не изымался, и это Предприятие как единый имущественный комплекс в муниципальную собственность муниципального образования поселения не передавалось.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-58064/2012. В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку имущественный комплекс унитарного предприятия может быть передан от одного собственника другому только целиком, а распоряжение собственником частью имущества унитарного предприятия без согласия самого предприятия невозможно, право собственности на спорное имущество не могло быть передано от одного муниципального образования другому. Суд посчитал, что с момента вынесения определения арбитражного суда от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 муниципальное образование как собственник спорного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратило право распоряжаться указанным имуществом.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорный Объект подтверждено также решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-15272/2018, от 22.11.2018 по делу № А56-115218/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, право собственности на спорный Объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Обществом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ правомерность владения спорным Объектом Администрацией не доказана. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-95112/2019 установлен факт отсутствия у Администрации правовых оснований для владения спорным Объектом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № № А56-58064/2012, А56-15272/2018, А56-115218/2018, А56-95112/2019, принимая во внимание, что признание отсутствующим права собственности по иску лица, владеющего спорным имуществом при отсутствии к тому правовых оснований, является ненадлежащим способом защиты права и не способно повлечь восстановление прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Бугорская Н.А.