Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-53519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.07.2022 Дело № А40-53519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.06.2022 от ФИО3: лично, паспорт от ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.03.2020 от ФИО3: лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 18.05.2022 от финансового управляющего гражданина ФИО3: ФИО6 по дов. от 27.01.2022 рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО7 на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда


об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительной сделкой должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года ФИО3 (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между первым продавцом ФИО3 и последующим покупателем ФИО1 по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (VTN No <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно не учли, что покупателю по спорной сделке было известно о неплатежеспособности должника, а также не оценили доказательства отсутствия реальной возможности приобрести транспортное средство.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № б/н.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN № <***>).

Сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 3 000 000 руб.

18.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № Б/Н.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN № <***>).

Автомобиль оценен сторонами и продан за 2 500 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании п. 1 статьи 61.2


Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет


признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 20.03.2020, при этом оспариваемые сделки заключены 28.03.2019 и 18.01.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие оплаты по договору может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке, однако в рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 также представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность на совершение сделки, а именно, справки по форме 2- НДФЛ и копия выписки по счету.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в вышеназванных документах материалы дела не содержат. Переоценка представленных доказательств выходит за пределы компетенции суда округа.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов ФИО3 либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО3, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что сделки от 28.03.2019 и 18.01.2021 были совершены


сторонами в короткий временной период, поскольку опровергаются материалами дела.

Применительно к заявленному основанию оспаривания сделки – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником не представлено достаточных доказательств в подтверждении своих доводов.

Заявление гражданско-правовых оснований, в отсутствии обоснования выхода спорной сделки за пределы подозрительности, установленные Законом о банкротстве, не является обоснованным, при этом, как отмечено судами, доказательств, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, по делу № А40-53519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации


в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий