Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А81-10403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10403/2017
г. Салехард
04 июня 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 80 от 13.12.2016 и о взыскании штрафа в размере 518450 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Сельхозлидер» выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 80 от 13.12.2016 на приобретение многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба и безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта в рамках муниципального контракта, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 368 450 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что все работы по контракту были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Здание было передано и принято истцом без каких-либо замечаний, в связи с чем был подписан Акт приема-передачи к муниципальному контракту.

Истец в ходатайстве от 09.04.2018 уточнил свои требования к ответчику, просил суд обязать ответчика безвозмездно за свой счёт установить снаружи здания отвод (отлив) воды с окон, утеплить несущие балки конструкции здания, провести работы по обеспечению жесткости конструкции пола и произвести компенсацию бюджету муниципального образования Шурышкарский район оплату услуг за реконструкцию системы отопления указанного здания в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 368 450 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел по существу настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела 13.12.2016 между Управлением имущества Администрации МО Шурышкарский район и ООО «Сельхозлидер» был заключен муниципальный контракт № 80.

По условиям контракта продавец продает, а покупатель приобретает, в муниципальную собственность многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни, клуба, площадью 120,09м?.

Технические характеристики здания и его цена определены Приложением № 1 к контракту № 80 от 13.12.2016.

Так, стоимость объекта составляет 7 369 000 рублей.

Технические характеристики объекта следующие:

Многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба площадь 120,09 кв.м, модульное исполнение, год постройки - 2016 год.

Оборудование: котёл отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива Kiturami TURBO-13/17/21/30.

Оборудование мини-пекарни:

1) пластиковый паллет;

2) тележка для пластиковых ящиков;

3) шкаф холодильный POLAIR CB105-S, заводской номер К107660916;

4) сито для просеивания;

5) машина тестомесильная;

6) тележка стеллажная;

7) мойка односекционная;

8) стол технологический;

9) весы напольные;

10) шкаф расстоечный;

11) печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/500.11;

12) прилавок;

13) стеллаж хлебный в сборе;

14) зонт вентиляционный приточно-вытяжной электрический 3nB-900-l,S-n.

Согласно пункту 4.1. контракта продавец обязался передать покупателю в муниципальную собственность указанный объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, передать объект в состоянии, отвечающем установленным санитарно-техническим требованиям.

Порядок передачи (приёмки) объекта определён разделом 3 контракта.

Так, контрактом установлено (по пунктам):

3.1. Приемка объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного подтверждения продавца о соответствии «Объекта» Техническим характеристикам (Приложение № 1) и условиям настоящего Контракта и готовности к передаче. Также приемка может быть осуществлена в день получения указанного письменного подтверждения.

Вместе с указанным в настоящем пункте письменным подтверждением продавец направляет покупателю подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт приема - передачи. Приемка объекта осуществляется приемочной комиссией покупателя.

3.2. Для проверки соответствия объекта требованиям, предусмотренным настоящим контрактом, покупатель проводит экспертизу объекта, в части его соответствия условиям контракта.

На основании ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ, в срок не позднее 10 (календарных дней со дня получения письменного подтверждения продавца, указанного в п.3.1. контракта.

3.3. Результаты приемки в течение не более 2 (двух) календарных дней с момента проведения приемки оформляются в виде акта приема - передачи, который, в случае отсутствия претензий, подписывается приемочной комиссией. К работе приемочной комиссии могут привлекаться представители эксплуатирующих организаций, а также органы государственной/муниципальной власти. В случае если состояние объекта не соответствует требованиям, указанным в настоящем контракте, приемочная комиссия составляет и направляет акт, в котором отражаются выявленные недостатки и сроки для их устранения продавцом. Объект считается принятым с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

3.4. Право собственности на объект переходит к покупателю от продавца с момента подписания акта приема - передачи.

3.5. Ключи от всех запирающих устройств объекта передаются одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта.

3.6. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит на покупателя с момента подписания акта приема - передачи.

Пунктом 9.1. контракта Продавец гарантировал:

- объект пригоден для его использования, отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- качество объекта и его оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными для данного вида оборудования стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию, для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Продавец предоставляет гарантию на объект и оборудование (в соответствии с требованиями завода изготовителя) с даты подписания покупателем акта приема-передачи, которая устанавливается сроком эксплуатации объекта и оборудования не менее чем 12 месяцев с даты передачи Объекта Покупателю.

Согласно акту приёма-передачи от 13.12.2016 к муниципальному контракту № 80 на приобретение многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба, подписанному полномочными представителями сторон, продавец передал в собственность, а покупатель принял многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба площадью 120,09 кв.м.

Одновременно с объектом также передано оборудование, которое установлено в указанном здании и полностью готово и пригодно к эксплуатации:

Оборудование: котёл отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива Kiturami TURBO-13/17/21/30.

Оборудование мини-пекарни:

1) пластиковый паллет;

2) тележка для пластиковых ящиков ;

3) шкаф холодильный POLAIR CB105-S, заводской номер К107660916;

4) сито для просеивания;

5) машина тестомесильная;

6) тележка стеллажная;

7) мойка односекционная;

8) стол технологический;

9) весы напольные;

10) шкаф расстоечный;

11) печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/500.11;

12) прилавок;

13) стеллаж хлебный в сборе;

14) зонт вентиляционный приточно-вытяжной электрический 3nB-900-l,S-n.

Также передана следующая техническая документация:

Паспорт на мини-завод по производству хлеба и хлебобулочных изделий «СельхозЛидер ПК 50»;

Рабочий проект на многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба;

Декларация о соответствии;

Сертификат соответствия;

Паспорт котла отопительного, руководство по эксплуатации;

Руководство по эксплуатации на шкаф холодильный POLAIR;

Руководство по эксплуатации на печь хлебопекарную электрическую;

Руководство по эксплуатации зонта вентиляционного приточно-вытяжного.

С момента подписания сторонами акта обязанность продавца передать объект и обязанность покупателя принять его признаются выполненными.

По результатам исполнения муниципального контракта № 80 стороны без замечаний и возражений подписали акт приема-передачи к муниципальному контракту № 80 от 13.12.2016 о приобретении многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни, клуба.

Платёжными поручениями № 298 от 14.12.2016 и № 347 от 28.12.2016 приобретённый истцом объект был оплачен в полном объёме.

В ходе эксплуатации указанного объекта истцом были выявлены следующие недостатки этого объекта:

•           отсутствие снаружи отвода воды с окон, в связи с чем имеется протекание дождевой воды через оконные рамы внутрь помещения;

•           вертикальные несущие балки конструкции здания недостаточно утеплены (1,5 метра от напольного покрытия);

•           отсутствие жесткости в конструкции пола (наблюдается прогибание при незначительном давлении), напольное покрытие уложено некачественно (имеются задиры и волны);

•           отсутствует крыльцо при входе в помещение котельной.

При сходе снега истцом также было выявлено, что территория земельного участка, на котором расположен объект, захламлена строительным мусором, отсутствует возможность подхода к зданию.

В связи с подготовкой к отопительному сезону 2017-2018 истцом были проведены мероприятия по пуску-наладке системы отопления здания.

В процессе данных мероприятий выявлено, что в результате неправильного монтажа системы отопления и расположения радиаторов увеличилось гидродинамическое сопротивление на отдельных участках магистрали (в помещениях ФАПа и клуба система отопления не нагревается). Кроме того установлено, что в помещении клуба количество секций радиаторов ниже минимальной нормы в соотношении с отапливаемым объемом помещения для подержания соответствующей температуры.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы актами обследования истцом здания (сооружения) от 09 и 19 октября 2017 года.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии на устранение выявленных недостатков (22.06.2017 № 5-01-12/312, 04.07.2017 № 5-01-12/331, 13.10.2017 № 5-01-12/502, 20.10.2017 № 5-01-12/514).

В адрес истца 17.07.2017 поступил ответ ответчика на претензию (исх. № 384/07-2017), в котором ответчик обязался в кратчайшие сроки выехать на объект для проведения проверки и устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчик выявленные истцом недостатки не устранил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, уточняя исковые требования истец просит обязать ответчика безвозмездно за свой счёт установить снаружи здания отвод (отлив) воды с окон, утеплить несущие балки конструкции здания, провести работы по обеспечению жесткости конструкции пола и произвести компенсацию бюджету муниципального образования Шурышкарский район оплаты услуг по реконструкции системы отопления указанного здания в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 368 450 рублей.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.05.2018 истец просит назначить строительно-техническую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Какие строительные дефекты имеют место в ограждающих конструкциях, окнах, конструкциях пола, несущих балках здания?

2. Соответствует ли смонтированная система отопления здания действующим нормам проектирования и эксплуатации внутренних инженерных систем зданий и сооружений?

3. Позволяют ли имеющиеся отклонения от строительных норм и правил, допущенных в ходе строительства объекта, нормальной и безопасной его эксплуатации?

Считая требования истца не обоснованными ответчик в отзыве на иск от 12.01.2018 указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по неисполнению ответчиком гарантийных обязательств по контракту не подтверждены, так как все работы по контракту были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Здание было передано продавцом и принято покупателем после осмотра и без каких-либо замечаний, в связи с чем был подписан Акт приема-передачи к муниципальному контракту.

Одновременно со зданием было передано оборудование, которое установлено в здании и полностью готово и пригодно к эксплуатации, а также вся документация на здание.

Ответчик указал, что здание передавалось (сдавалось в эксплуатацию) в период отопительного сезона, претензии на момент его принятия у покупателя отсутствовали, все работало исправно, претензий со стороны покупателя за все время отопительного сезона не поступало, выводы истца на период начала отопительного сезона 2017-2018 г.г. считает необоснованными, поскольку со стороны истца отсутствуют теплотехнические расчеты. В период отопительного сезона 2016-2017 г.г. претензий по эксплуатации здания не поступало.

Ответчик подтверждает, что 22.06.2017, 04.07.2017 поступили уведомления истца об устранении выявленных недостатков.

ООО «СельхозЛидер» 17.07.2017 направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что выезд специалистов на объект будет осуществлен в кратчайшие сроки.

Ответчик утверждает, что специалистами ООО «СельхозЛидер» 03.08.2017 был осуществлен выезд специалистов к месту осмотра здания и составлен Акт обследования многофункционального здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба, согласно которому в результате обследования выявлены незначительные дефекты, не являющиеся гарантийным случаем и требующие проведения текущего ремонта в результате неправильной эксплуатации и возможного хищения отдельных деталей отделочных материалов здания (акт прилагается).

Доводы Истца об отсутствии крыльца при входе в помещение котельной ответчик считает несостоятельными, поскольку согласно паспорту на здание крыльцо не предусмотрено конструкцией.

При согласовании схемы здания покупатель планировал собственными силами и за свой счет организовать пандус для подвоза дизельного топлива в помещение котельной.

Факт отсутствия крыльца ранее, при приемке здания (объекта) и подписании Акта сдачи-приемки здания, не был отмечен покупателем.

По прибытии 03.08.2017 специалистов продавца на место установки здания прилегающая территория мусором захламлена не была.

Согласно контракту прилегающая территория уже не является зоной ответственности продавца и возможные захламления мусором со стороны эксплуатирующих здание организаций не может контролироваться продавцом, и тем более являться его гарантийным обязательством, на которые ссылается истец.

Ответчик считает, что выводы истца о неправильном монтаже системы отопления при проверке к подготовке отопления на 2017-2018 г.г. также опровергаются схемой отопления здания, которая была запущена в отопительный сезон 2016-2017 г.г. и работала исправно, претензий и жалоб во время отопительного сезона 2016-2017г.г. не поступало.

Ответчик полагает, что данный факт, возможно, связан с неправильной эксплуатацией здания и отопительной системы. Высказывание истца о недостаточности секций батарей является необоснованными, поскольку не представлен соответствующий теплотехнический расчет. Согласно схеме отопления здания радиаторы отопления биметаллические L500 установлены в количестве 56 штук.

Ответчик указывает, что все выявленные и указанные истцом недостатки, зафиксированные актом обследования здания, проведены без уведомления и приглашения продавца, как то предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным и взыскании штрафа за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 368 450 рублей ответчик считает несостоятельными и намеренно вводят в заблуждение суд, так как за все время работы оборудования, расположенного в здании, в помещении пекарни, не вышел из строя и не сломался ни один из сложных агрегатов, а простейший комплектующие и строительные материалы разломаны и требуют ремонта из-за неправильной эксплуатации и не являются в соответствии со статьёй 470 ГК РФ гарантийным случаем.

На основании изложенного ответчик просит в иске истцу отказать.

В доводах на уточнённые требования истца, поступивших в суд 11.05.2018, ответчик с уточненными требования истца не согласился, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Ответчик считает, что все доводы истца, изложенные в исковом заявлении по неисполнению ответчиком обязательств по контракту, не подтверждены, так как все работы по контракту были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

1. Ответчик указывает, что ГОСТ 23166-99 не регламентирует установку отливов, имеет раздел «9 Общие требования к монтажу и эксплуатации», который так же по содержанию не имеет отношения к особенностям установки отливов на окнах, установленных в сендвич панели.

ГОСТ 30971-2012 - это стандарт, распространяющийся на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий (Введение из ГОСТ 30971-2012). Настоящий стандарт применяют при разработке конструкторской и технологической документации на производство монтажных работ при новом строительстве и реконструкции (включая замену оконных конструкций в эксплуатируемых помещениях) (1. Область применения из ГОСТ 30971-2012).

В зависимости от места установки конструкций стеновых проемов и условий эксплуатации монтажные швы узлов примыкания оконных и дверных блоков могут иметь различное исполнение и число слоев, при этом должно быть соблюдено правило: изнутри плотнее, чем снаружи (выдержка из п.5.1.2. ГОСТ 30971-2012). Конструкция стеновых проёмов минераловатная сендвич панель имеет толщину 120 мм, оконная рама 60 мм, установка отливов и подоконников не предусмотрена.

Доводы истца об отсутствии отводов (отливов) воды с окон снаружи здания ответчик также считает несостоятельными, поскольку согласно уже ранее предоставленным в суд паспорта на здание, рабочей документации на здание – отливы (отводы) воды с окон, не предусмотрены конструкцией здания. Факт отсутствия отливов ранее, при приемке здания (объекта) и подписания Акта сдачи-приемки здания покупателем отмечен не был.

Доказательств, подтверждающих обязательную конструкцию и установку отливов, и нормы закона, в соответствии с которыми обязательна их установка на здания подобного типа истцом не предоставлены.

Поскольку Строительными нормами и правилами (СНиП) не предусмотрена обязательная установка отливов (отводов воды) на здания, конструкция которых состоит из сендвич-панелей, доводы истца об обязании ответчика по их установке не могут носить обязательный характер для ответчика. Однако отливы (отводы) воды могли быть установлены на здания по желанию покупателя самостоятельно, либо за отдельную плату продавцом, о чем было бы заключено дополнительное соглашение.

2. Доводы истца об утеплении ответчиком несущей балки конструкции здания несостоятельны, поскольку факт отсутствия утепления несущей балки конструкции ранее, при приемке здания (объекта) и подписания Акта сдачи-приемки здания Покупателем отмечен не был.

Довод истца о том, что отсутствие утепления является скрытым недостатком, также не может быть состоятельным, поскольку здание было сдано Продавцом и принято Покупателем 13.12.2016, каких - либо замечаний по данному факту за весь период эксплуатации и гарантийного срока не поступало. Довод истца о том, что здание не эксплуатировалось и было закрыто,  также несостоятелен, так как покупатель не извещал продавца об опечатывании и намерении не эксплуатировать здание определенный период и продлении гарантии на период неэксплуатации здания, мотивированных документов о том, что здание было опечатано в присутствии уполномоченных лиц с извещением продавца и находилось в законсервированном виде, истцом не предоставлено.

Указанный истцом СНиП 3.03.01 раздел 7.6 гласит: «7.6. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм» и никак не относится к данному доводу истца.

3. Доводы истца о непроведении ответчиком необходимых работ по обеспечению жесткости конструкции пола ответчик также считает необоснованными, в связи с непредставлением истцом конкретных доказательств (перечня) по обязательству выполнения ответчиком в соответствии с технической документацией на здание и с указанием необходимых обязательных строительных норм и правил на указанные истцом работы.

Согласно муниципальному контракту продавец передал в собственность покупателю «Многофункциональное модульное здание». Указанный истцом СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» не относится к данным зданиям.

4. Требование истца об оплате услуг за реконструкцию системы отопления в размере 150 000 рублей является незаконным и надуманным и опровергается схемой отопления здания, согласно которой радиаторы отопления биметаллические L500 установлены в количестве 32 штук в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП).

Ответчик указывает, что доводы истца о неработоспособности и необходимости замены батарей и труб не обоснованы, поскольку установленная система отопления при вводе объекта в эксплуатацию и его запуске работала исправно. Вывод истца о неработоспособности системы отопления надуманный, поскольку данный факт также мог быть связан с неправильной эксплуатацией системы отопления. Почему истца не устроили новые биметаллические батареи и новые трубы ответчику не понятно.

Ответчик указывает, что при сдаче объекта в эксплуатацию в систему отопления была залита незамерзающая жидкость (тосол), предназначенная для системы отопления, в то время как истец указывает, что на момент запуска системы отопления вода в системе отопления отсутствовала.

Ответчик указывает, что не является обязательным установка радиаторов отопления под окнами, они могут быть установлены в различных местах.

Неработоспособность и необходимость замены батарей и труб, указанных истцом ответчик считает необоснованными, поскольку установленная система отопления при вводе объекта в эксплуатацию и его запуске работала исправно.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из буквального толкования условий контракта следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле продаже».

Исходя из фактических обстоятельств дела ответчик – продавец по контракту, поставил в д. Усть-Войкары комплект модульного здания, смонтировал это здание, установил предусмотренное контрактом оборудование, и передал истцу смонтированное здание и установленное в нём оборудование, а также прочее оборудование, предусмотренное контрактом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше порядок передачи (приемки) объекта предусмотрен условиями контракта.

Так, контрактом установлено, что для проверки соответствия объекта требованиям, предусмотренным контрактом, покупатель проводит экспертизу объекта, в части его соответствия условиям контракта, в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного подтверждения продавца, указанного в п.3.1. контракта.

В связи с чем суд полагает, что вменяемые ответчику недостатки в виде отсутствия отливов на окнах с наружной стороны здания, отсутствие жесткости конструкций пола, некачественное напольное покрытие (наличие задиров и волны) с учётом доводов истца о том, что здание с момента приёмки не эксплуатировалось, а также неправильный монтаж системы отопления и расположения радиаторов, что увеличило гидродинамическое сопротивление на отдельных участках магистрали, и недостаточное количество установленных секций радиаторов отопления, не являются скрытыми недостатками и должны были быть установлены истцом при приёмке объекта при проведении предписанной контрактом экспертизы, что не было сделано истцом.

Объект принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний.

Следовательно, на день приемки истцом объекта он, априори, полностью соответствовал как условиям контракта, так и действующим санитарным и техническим нормам и правилам.

Истец заявляет о недостатках переданного ему объекта, установленных в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты передачи объекта.

Порядок установления и фиксации недостатков и их причин в течение гарантийного срока контрактом не предусмотрен.

Как правило, при выявлении недостатков в течение гарантийного срока заказчик уведомляет об этом исполнителя и приглашает его для совместного составления акта о выявленных недостатках.

В данном случае истец не представил доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и составления акта о выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатках. Акты выявленных недостатков составлены истцом в одностороннем порядке.

Заявляя о необходимости установления ответчиком отвод (отлив) воды с окон, утепления несущих балок конструкции здания, о проведении работ по обеспечению жесткости конструкции пола и о компенсацию бюджету муниципального образования Шурышкарский район оплаты услуг по реконструкции системы отопления указанного здания истец не представил доказательств того, что отсутствие отливов на окнах является недостатком и относится к гарантийным случаям, что отсутствие утепления несущих балок не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, и что это является гарантийным случаем, т.е. что указанный недостаток препятствует дальнейшей эксплуатации здания, т.е. является недостатком как таковым.

Отсутствие жесткости конструкции пола и волна и задиры напольного покрытия также не могут являться гарантийным случаем, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия конструкции пола и характеристик напольного покрытия санитарным и техническим требованиям. Задиры напольного покрытия могли возникнуть при обычной эксплуатации здания, поскольку в случае их возникновения до передачи здания истцу эти недостатки должны были быть обнаружены истцом при приёмке здания.

Что касается неправильного монтажа ответчиком системы отопления здания, суд также не считает указанное обстоятельство гарантийным случаем.

Как сказано выше, истец при приемке здания, тем более в зимний период, в соответствии с условиями контракта должен был опробовать работу отопительной системы и составить об этом соответствующий акт.

Утверждения истца о том, что здание зимой 2016-2017 г.г. не эксплуатировалось, а система отопления при приёмке здания не была опробована, не снимает с истца ответственности за приемку объекта без опробования системы отопления, поскольку факт неработоспособности системы отопления мог и должен был быть установлен истцом при приёмке объекта.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком при монтаже отопительного оборудования действующих санитарных и технических норм и правил.

Кроме того, истец самостоятельно произвёл реконструкцию системы отопления принятого от ответчика объекта, что препятствует в настоящее время установить объективную причину нарушения работоспособности системы отопления, в том числе установить сам факт неработоспособности системы и наличие или отсутствие в этом вины ответчика.

Тем более, ответчик утверждает, что при передаче объекта истцу система отопления была запущена, отопительное оборудование функционировало.

При этом ответчик также не представил акт, свидетельствующий о работоспособности отопительного оборудования при приёмке объекта.

Как установлено выше, пунктом 9.1. контракта продавец гарантировал, что объект пригоден для его использования, отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а качество объекта и его оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными для данного вида оборудования стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию, для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Продавец предоставляет гарантию на объект и оборудование (в соответствии с требованиями завода изготовителя) с даты подписания покупателем акта приема-передачи.

Заявляя о выявлении нарушения гарантийных обязательств истец не представил доказательств, что что объект в силу указанных истцом обстоятельств не пригоден для его использования, и не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а качество объекта и его оборудования не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными для данного вида оборудования стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию, для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

В связи с чем суд считает необоснованными исковые требования истца в порядке исполнения ответчиком гарантийных обязательств об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатках о и компенсации истцу расходов на их устранение.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что его представители посещали д. Усть-Войкары Шурышкарского района в летний период 2017 года.

Суд также отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия конструкций окон и конструкций полов, несущих балок здания, а также смонтированной в здании системы отопления действующим нормам проектирования и эксплуатации таких зданий.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сопоставив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к ним, суд не видит необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе в виде экспертных заключений.

Ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту наступает в случае выявления в течение гарантийного недостатков переданного товара, которые возникли не по вине заказчика и проявились в течении гарантийного срока.

В таком случае обязательным условием привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неисполнение продавцом гарантийных обязательства по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков переданного в собственность товара.

Так, согласно акту приёма-передачи от 13.12.2016 продавец передал, а покупатель принял многофункциональное здание в д. Усть-Войкары и оборудование установленное в здании. Тем самым стороны удостоверили, что продавец обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, в объёме и качестве, соответствующим требованиям, установленным контрактом № 80 от 13.12.2016, в установленные сроки.

Суд обращает внимание, что приёмка объекта производилась в зимний период, когда система отопление в здании функционирует в полном объёме.

Таким образом, на дату подписания акта приёмки каких-либо нарушений контракта в виде некачественно выполненных работ или явных недостатков, в том числе неработоспособность или необходимость замены батарей и труб.

Спустя полгода с даты приёмки здания истец начал выставлять ответчику требования, в том числе от 22.06.2017 о расчистки от мусора, устройстве тротуаров, обеспечивающих комфортный вход в здание; от 04.07.2017 о выявленном протекании дождевой воды через оконные рамы, устройстве утеплителя до половины стены; 13.10.2017 об отсутствие снаружи отвода воды с окон, в связи с чем, имеется протекание дождевой воды через оконные рамы внутрь помещения; вертикальные несущие балки конструкции здания недостаточно утеплены (1,5 метра от напольного покрытия); отсутствие жесткости в конструкции пола (наблюдается прогибание при незначительном давлении), напольное покрытие уложено некачественно (имеются задиры и волны); отсутствие крыльца при входе в помещение котельной…

Истец, ссылаясь на выявленные недостатки, просит привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая предписывается заказчику контрактом, в данном случае не могло быть и речи о приемке товара со скрытыми недостатками.

На основании чего суд считает, что истец, приняв объект от ответчика без экспертизы, лишился права на предъявление к ответчику требований о ненадлежащем выполнении им обязательств по контракту.

Заявляя требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение гарантийных обязательств по контракту, истец не представил суду акт, составленный с участием ответчика, при условии надлежащего извещения ответчика о составлении такого акта, в котором перечислены выявленные истцомнедостатки и установлены сроки их устранения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что указанные обстоятельства освобождают покупателя от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возмещение убытков - мера ответственности, к которой исполнитель может быть привлечен в связи с ненадлежащим исполнением

Как установлено судом выше истец не подтвердил соответствующими доказательствами факты.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что установленные им недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие истцом выполненных ответчиком работ без замечаний и возражений по их качеству, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 80, в том числе отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 368 450 рублей.

Поскольку Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район освобождено от уплаты госпошлины, распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску не производится.

Руководствуясь статьями 9, 15, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно за свой счёт установить снаружи здания отводы (отливы) воды с окон, утеплить несущие балки конструкции здания, выполнить работы по обеспечению жесткости конструкции пола, компенсировать бюджету муниципального образования Шурышкарский район оплату услуг за реконструкцию системы отопления указанного здания в размере 150 000 рубле, а также о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 368 450 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова