Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-127147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127147/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023)

ФИО2 (доверенность от 15.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2024)

ФИО4 (доверенность от 13.11.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ" (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора от 19.07.2023 № 993/23НН, о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса, 48 558,90 руб. процентов за период с 07.09.2023 по 21.12.2023, проценты, начисленные начиная с 22.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 16 042,04 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 19.07.2023 № 993/23НН (далее – Договор) по условиям которого, покупатель заказывает и оплачивает товар, а продавецобязуется передать в собственность покупателя - гараж и произвести сборку на объектепокупателя (в дальнейшем «товар»), согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая стоимость по договору с учетом доставки составляет: 1 513 400 руб., в том числе НДС' 20%. Договор включает в себя два этапа: 1- поставка товара, 2 -сборка товара на месте.

В силу п. 2.1.1 Договора Покупатель вносит оплату при подписании договора в размере 1 200 000 руб.

Окончательный расчет Покупатель вносит при подписании акта выполненных работ в размере 313 400 руб. (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки по договору выполняются в два этапа:

1- Изготовление в цеху и поставка в срок от 33-36 дней с момента оплаты. Плита заливается в течение 10-12 дней с момента оплаты аванса в пункте 2.1.1.

3- Сборка на объекте Покупателя в срок от 10-12 рабочих дней с момента оплаты 2.1.2.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в обоснование чего представил платежное поручение от 20.07.2023 №354.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.023 №б/н, от 18.10.2023 №б/н (повторно) с требованием о расторжении договора и возврату суммы неосновательного обогащения. Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что большая часть работ по договору были выполнены в полном объеме, что составляет от общего объеме работ 80%. Стоимость работ определена согласно коммерческому предложению от 18.07.2023.

Как указал ответчик, по вине истца, не выполнены следующие работы: -установка и монтаж ворот, - установка и монтаж дверей, - установка и монтаж окна, - установка и монтаж водосточной системы. Общая сумма невыполненных работ по сметному расчету, представленному ответчиком, составила 361 569 руб.

В нарушение п.2.1.2. Истец не произвел оплату в размере 313 400 руб. Поскольку окончательная сумма не была оплачена, работы в полном объеме не были выполнены. Срок монтажа на объекте прямо зависит от поставки изделия на место сборки. Сборка производится с момента оплаты окончательного платежа, которого не было. Поэтому, у Ответчика не возникло обязанности по установке и монтажу изделий.

Ответчик также пояснил, что Истец пользуется переданным ему в собственность гаражом в полном объеме, подключил газ, электричество, установил видеокамеру в гараже. Т.е. для Истца указанный гараж представляет определенную ценность.

По мнению ответчика, Факт частично выполненных работ подтверждается, кроме представленных фотографий, подтверждается актами осмотра выполненных работ от 28.07.2023 и 29.07.2023, подписанными Истцом без претензий и замечаний.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что результат работ к установленному договором сроку не достигнут, истцу не передан.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая отсутствие результата выполнения работ, утрату интереса истца приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 19.07.2023 № 993/23НН являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством на заказчика не возложена безусловная обязанность по проведению экспертизы результата работ.

В силу положений статей 721 - 722, 755 ГК РФ бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика.

Определением от 23.04.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта, по итогам которого составить совместный акт.

Истцом в материалы дела представлен акт от 14.05.2024 о неявке представителя ответчика на проведение осмотра объекта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказательств перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, отсутствие доказательств сдачи результата работ в порядке и сроки предусмотренные договором, принимая во внимание факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, равно как и возврата спорных денежных средств, учитывая, что ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ не заявил, отсутствие оформления первичных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 21.12.2023 составил 48 558,90 руб.

Принимая во внимание, что Договор расторгнут в судебном порядке с 16.05.2024, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период до 16.05.2024.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части процентов, начисленных с 16.05.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, в остальной части следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора в случае невыполнения работ в указанные сроки Продавец выплачивает штраф в размере 0.01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.09.2023 по 21.12.2023 составил 16 042,04 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 12.12.2023 №215/23, платежные поручения от 19.12.2023 №532, от 27.02.2024 №48, приложение к договору №1,2 от 25.09.2018,платежное поручение от 14.11.2018 №109 о понесенных расходах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 19.07.2023 № 993/23НН.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 16 042,04 руб. неустойки, проценты, начисленные начиная с 16.05.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 30 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.