Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-76359/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2018

от ответчика: (ООО «Бриг») Руин С.Г. по доверенности от 12.11.2018

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по доверенности от 26.12.22017

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремстройкомплект»

на постановление от 17.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО «Ремстройкомплект»

к ООО «Маяк», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс»

о солидарном взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

конкурсный кредитор: АО «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды», обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – ООО «Регата»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 суд взыскал солидарно с ООО «Маяк», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс» в пользу ООО «Ремстройкомплект» задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО «Бриг». В удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» в отношении ООО «Бриг» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа ООО «Ремстройкомплект» во взыскании с ООО «Бриг» 575 000 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Ремстройкомплект» ссылается на то, что АО «Райффайзенбанк» повторно в 4-й раз обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, указывая те же основания для отмены судебного акта, при и первом, втором и третьем рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на повторную подачу апелляционной жалобы в виду прямого указания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «Райффайзенбанк» возлагается обязанность доказать как именно нарушены интересы обжалуемым судебным актом, чего сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Ремстройкомплект», ООО «Бриг», АО «Райффайзенбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008 № 1-ю, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 между ООО "Ремстройкомплект" и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 6, по условиям которого ФИО5 передал право требования исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 в сумме 500 000 000 руб. истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.01.2011 по делу № 2-218/2011, вступившим в законную силу, взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность по договору займа от 04.04.2008 № 1-ю в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 руб., а всего 575 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 № 1-ю были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 10.04.2008 между ФИО5 и ООО "Маяк", договор поручительства от 04.04.2008 между ФИО5 и ООО "Энергопромстрой", договор поручительства от 04.04.2008 между ФИО5 и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договор поручительства от 21.08.2008 между ФИО5 и ООО "Бриг", договор поручительства от 23.04.2008 между ФИО5 и ООО "Звезда", договор поручительства от 14.04.2010 между ФИО5 и ООО "Нижневолжскдорстрой", договор поручительства от 21.08.2008 между ФИО5 и ООО "Дом Моды", договор поручительства между ФИО5 и ООО "Крона", договор поручительства между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс" от 10.08.2010.

В соглашении к договору уступки права требования № 6 от 30.04.2011 ФИО5 и ООО "Ремстройкомплект" установили, что права Цедента (ФИО5) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа № 1-ю от 04.04.2008, а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки, ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключенным во исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" по договору переуступки № 6 от 30.04.2009 приобрело право требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Звезда", ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" как к поручителю по договору займа № 1-ю от 04.08.2008.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики доказательства оплаты задолженности не представили, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 04.04.2009.

ООО "Ремстройкомплект" на основании решения Арбитражного суда от 30.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" к производству, возбудил дело № 40-122284/2015.

В рамках того же дела о банкротстве АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) 28.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" требований в общей сумме 714 465 540,09 руб., которое было принято судом к производству определением от 05.07.2016.

Производство по заявлению ООО "Ремстройкомплект" было прекращено, а требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

АО "Райффайзенбанк" обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Первоначально Девятым арбитражным апелляционным судом было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы АО "Райффайзенбанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-76359/2013 данный судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстройкомплект" отказалось от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг", и производство по требованию данного кредитора было прекращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013 в связи с отсутствием у банка подлежащих защите прав и оснований, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-122284/15-38-403Б от 18.12.2017 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 420 390 570,91 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" ООО "Ремстройкомплект" вновь обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122284/15-38-403Б от 28.11.2017 данное требование было принято к производству.

После принятия к производству требования ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" Банк вновь обратился с апелляционной жалобой в рамках дела N А40-76359/13, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012.

До даты рассмотрения жалобы Банка по существу Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" вынес определение об отказе во включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов Должника.

Ввиду данных обстоятельств определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 г. по делу N А40-76359/13 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, поскольку обжалуемое решение по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Бриг" требование ООО "Ремстройкомплект". Соответственно, права и законные интересы банка не нарушены этим судебным актом (ст. 4 АПК РФ), то есть у банка отсутствуют подлежащие защите права и основания, указанные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-122284/15 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по тому же делу, требования ООО "Ремстройкомплект" включены в реестр требований кредиторов в размере 500 000 000,00 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, учитывая включение требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов Должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 о взыскании задолженности с ООО "Бриг", у Банка вновь возникло право обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

В рассматриваемом случае Банк является конкурсным кредитором ООО "Бриг", в связи с чем судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая право Банка на обжалование решения в рамках данного дела только в отношении ООО «Бриг», проанализировав положения пункта 1 статьи 361 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 9.2 договора поручительства, заключенного ООО «Бриг», учитывая, что обязательства ФИО3 по возврату суммы займа в размере 500 000 000 руб. и уплате процентов по нему должны были быть исполнены до 04.04.2009, установив, что ООО "Ремстройкомплект" могло предъявить исковые требования о солидарном взыскании задолженности по Договору поручительства, заключенному ООО "Бриг", в течение одного года с названной даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 04.04.2010, исходя из того, что исковое заявление ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности с ООО "Бриг" было подано в Арбитражный суд города Москвы только 17.06.2013, то есть спустя более чем один год с момента заключения ООО "Бриг" Договора поручительства и с момента наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства, пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Ремстройкомплект" в суд, поручительство ООО "Бриг" по обязательствам ФИО3 прекратилось, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Бриг", отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу №А40-76359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Бочарова