Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А45-387/2020

11/2020-96746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-387/2020

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306540227500100), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Парнас» (ОГРН <***>); ООО «Киана» (ОГРН <***>),

о взыскании арендной платы в размере 198 948 рублей 46 копеек, 399 393 рубля 60 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 10.02.2020, диплом 2024 от 01.06.1999, свидетельство о заключении брака от 17.09.2005г., справки № 809 от 01.09.2006, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 10.07.2019 № 354-19, диплом № 1140 от 17.06.2008, паспорт;

третьего лица ООО «Парнас» - ФИО5, доверенность от 18.06.2019, диплом № 9581 от 29.06.2007, свидетельство о заключении брака от 20.08.2014, паспорт;

третьего лица ООО «Киана» – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

(далее - ответчик), г. Екатеринбург, о взыскании арендной платы в размере 198 948 рублей 46 копеек, 399 393 рубля 60 копеек неустойки ( в редакции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 отсутствует право требования задолженности по арендной плате с 31 мая 2019 года.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Парнас» (ОГРН <***>); ООО «Киана» (ОГРН <***>).

ООО «Киана» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

ООО «Парнас» поддержало требования истца в судебном заседании.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица – ООО «Киана», получившего судебное извещение.

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ковровый двор" (арендодателем), г. Новосибирск, и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (арендатором), заключен договор аренды помещения № 78-НМЮ от 07.02.2017г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.03.2017 года, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество с характеристиками указанными в Приложение № 1 к договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что недвижимое имущество передается арендатору для организации производственной деятельности. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1., п. 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017г.) постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц самостоятельно на основании настоящего договора.

Арендная плата составляет: начиная с первого месяца аренды - 318 813, 56 руб., НДС не облагается, за часть помещения ежемесячно.

Также оплачивается переменная часть арендной платы в виде стоимости потребленных коммунальных услуг за месяц. Переменная часть арендной платы

уплачивается арендатором на основании счета и в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Срок действия договора заключен сроком на семь лет с даты регистрации договора, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 08.02.2017г. недвижимое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, переданный в аренду, между ООО «Парнас» (новым арендодателем) и ООО «Элемент Трейд» было заключено дополнительное соглашение от 07.03.2017 года.

Уведомлением арендодателя об определении величины арендной платы от 26.02.2019 № 60-19 величина арендной платы с 01.04.2019 года установлена в размере 340 840 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

25 июня 2019 года право собственности на помещение перешло к ИП ФИО2, о чем в Едином государственном реестре сделана запись о государственной регистрации № 42:30:0302056:668-42/006/2019-5.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с переходом права собственности на помещение к ИП ФИО2, и в связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 198 948 рублей 46 копеек, которая образовалась в результате доплаченной арендной платы арендатором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15 ноября 2019 года истцом было отправлено требование от 12.11.2019г. в адрес ООО «Элемент-Трейд» об оплате задолженности недоплаченной арендной плате в размере 110 845,5 руб. за период с 31.05.2019г. по 31.10.2019г., об оплате задолженности за август 2019 года, требование об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, а

так же требование об оплате неустойки в размере 139 000,57 руб. без указания периода начисления.

Неполученная арендодателем часть арендной платы так и осталась невыплаченной.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности, получение которой им не оспаривается. Позиция истца относительно исковых требований за пределами указанной суммы известна ответчику, в ходе рассмотрения дела сторонами заявлены доводы и представлены доказательства по существу всей суммы заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку к урегулированию спора в части выплаты размера арендной платы, увеличенной с 01.04.2019 года, стороны не пришли, что свидетельствует о намерении добровольно погасить долг у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о том, что направление претензии на остаток суммы повлекло бы только затягивание времени. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Право требования задолженности по договору аренды № 78-НМЮ от 07.02.2017 за период с 31 мая по 24 июня 2019 года и неустойки уступлено ООО «Парнас» (цедентом) ИП ФИО2 (цессионарием) по договору уступки от 30 октября 2019 г., который представлен в материалы дела.

Согласно п.5.2. договора уступаемое право переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-А45- 43152/2019 от 24.03.2020 года, вступившим в законную силу, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Парнас» взыскана задолженность по договору аренды № 78-НМЮ от 07.02.2017 за апрель и май 2019 года в размере основного долга 43 343 рублей 00 копеек, пени в размере 20 024 рубля 00 копеек. При этом из текста решения, а также из искового заявления ООО «Парнас» следует, что за май 2019 года была взыскана задолженность за 30 дней, учета последнего дня месяца 31 мая 2019 года.

Так как 31 мая 2019 года ООО «Парнас» и ИП Бочарова заключили договор купли-продажи, то право требования внесения арендной платы было уступлено предыдущим собственником (и арендодателем по договору аренды № 78-НМЮ от 07.02.2017) новому собственнику нежилого помещения ИП Бочаровой С.Д., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ООО «Парнас».

Также ответчик в возражении на иск ссылается на то, что 01 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Киана» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Киана» совершает от своего имени, но за счет ИП ФИО2 все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями заключенных договоров аренды: нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0302056:668, площадь 1239 кв.м., по адресу: <...> (п. 1.1. агентского договора).

Согласно п. 2.7. агентского договора в случае неисполнения обязательств лицами, с которыми ОО «Киана» были заключены указанные в п. 2.1. договоры, ООО «Киана» обязан немедленно сообщить об этом ИП ФИО2, а так же по требованию ИП ФИО2 передать ему права по такой сделке, с соблюдением правил об уступке требования.

21 октября 2019 года между ИП ФИО2, ООО «Киана» и ООО «Элемент- Трейд» заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в договор аренды в части указания стороны арендодателя ООО «Киана» на основании заключённого агентского договора от 01.10.2019г.

Таким образом, по мнению ответчика, с 21.10.2019г. арендодателем по договору аренды выступает ООО «Киана», и надлежащим истцом, в данном случае, является ООО «Киана».

Действительно, ООО «Элемент-Трейд» произвело оплату арендной платы за август 2019 года в размере 318 813,56 руб. на банковские реквизиты ООО «Киана» 20 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 9523, также как и оплату за коммунальные услуги за октябрь в размере 94 037,36 руб. и за ноябрь 2019 года в размере 124 236,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020г. № 16701 и от 24.01.2020г. № 13654.

Однако доказательств оплаты арендной платы в полном размере, в сумме 340 840 руб., ответчиком не представлено, поскольку он оспаривает правомерность повышения арендодателем арендной платы с 01.04.2019 года.

Как следует из дополнительного соглашения от 07.03.2017г., в п.4.4. договора стороны установили, что арендная плата может быть изменена арендодателем в

одностороннем порядке не чаще одного раза в год на индекс инфляции, публикуемый в официальных источниках Федеральной службы государственной статистики, начиная со второго года аренды, но не ранее истечения 365 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи части здания. Уведомление об изменении арендной платы должно быть передано арендатору не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента изменения. Изменение постоянной части арендной платы носит уведомительный характер и не является основанием внесения изменений в Договор и не подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что ООО «Элемент-Трейд» не было получено уведомление об изменении арендной платы, ни на реквизиты, которые указаны в договоре, ни путем передачи/вручения уведомления об изменении арендной платы лично представителю арендатора, были отклонены арбитражным судом при рассмотрении дела № А45- 43152/2019, рассмотренному между теми же лицами – ООО «Парнас» и ООО «Элемент Трейд», при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление от 26.02.2019 года об изменении размера арендной платы в соответствии с п.4.4. договора до 340 840 руб.

Таким образом, уведомление об изменении арендной платы было направлено арендатору не менее чем за 30 календарных дней до момента изменения.

То обстоятельство, что указанное уведомление было направлено по электронной почте, а не вручено арендатору, не имеет правовой значимости, поскольку изменение арендной платы носит уведомительный характер, электронные адреса для обращения договором аренды предусмотрены.

ФИО6, на чей адрес предыдущим арендодателем было отправлено уведомление об увеличении арендной платы, является региональным представителем отдела управления недвижимостью по СФО и его адрес указан на официальном бланке сети «Монетка» как адрес электронной почты для писем арендодателей, с указанного адреса ответчиком велась переписка с арендодателем.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в

сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Следовательно, правомерны доводы истца о том, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, могут быть направлены посредством электронной почты на электронный адрес ответственного за оплату арендных платежей сотрудника ответчика.

Правомерны доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2019 года, заключенное между ИП ФИО2, ООО «Киана» и ООО «Элемент-Трейд» содержит указание о том, что ООО «Киана» действует в интересах собственника помещения ИП ФИО2 Согласно п. 3 соглашения, если на 01.10.2019 года по договору имеется задолженность по оплате арендной платы за прошедший период, то арендатор обязуется оплатить имеющуюся задолженность на банковские реквизиты ООО «Киана».

Однако взыскиваемая истцом задолженность на расчетный счет ООО «Киана» не поступила.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора N 5 от 16.05.2014, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядок передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

В связи с неоплатой ООО «Элемент-Трейд» счетов, выставленных 15.10.2019 года, непогашением после подписания 21.10.2019 года дополнительного соглашения к договору аренды № 78-НМЮ от 07.02.2017 имеющейся задолженности, после получения отчетов агента с расчетом сумм задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы права требования к ООО «Элемент-Трейд», 11 ноября 2019 года между ООО «Киана» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу было уступлено право требования оплаты задолженности по арендной плате, возникшей до 21 октября 2019 года, в том числе в части задолженности по недоплате арендной платы за период с 25 июня 2019 года по октябрь 2019 года, а также коммунальных услуг.

Уведомление должника об уступке прав требования задолженности по арендной плате по договору № 78-НМЮ от 07.02.2017 было направлено Цессионарием 25.05.2020,

однако, принимая во внимание, что должником обязанность по уплате арендной платы за периоды, рассматриваемые в иске, поданном Бочаровой С.Д. как новым кредитором, ООО «Элемент Трейд» не исполнялась первоначальным кредиторам, то несвоевременное уведомление должника не привело к нарушению чьих-либо прав либо неопределенности обязанностей.

Частичное погашение задолженности по арендной плате и коммунальным платежам учтено: арбитражным судом по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление об уточнении исковых требований в части основной суммы долга 198 948 рублей 46 копеек, неустойки в размере 399 393 рубля 60 копеек.

Согласно условиям договора аренды ООО «Киана» действует в интересах собственника недвижимого имущества ИП ФИО2 и является арендодателем.

В силу п.2.7. агентского договора от 01.10.2019 года в случае неисполнения обязательств лицами, с которыми агентом были заключены договоры аренды, агент обязан немедленно сообщить об этом принципалу, а также по требованию принципала передать ему все права по такой сделке, с соблюдением правил об уступке требования.

Правомерны доводы истца о том, что, ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 права требовать с ООО «Элемент-Трейд» суммы задолженности по арендной плате, и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, так как обязанность осуществлять данные платежи по условиям агентского договора и дополнительного соглашения к договору аренды передана ООО «Киана», ООО «Элемент-Трейд» не представляет доказательств исполнения данной обязанности на расчетный счет ООО «Киана». Поскольку при рассмотрении спора ООО «Киана» не представило возражений относительно взыскания задолженности после 21 октября 2020 года, а правоотношения между сторонами по поводу увеличения размера арендной платы возникли между собственником объекта недвижимости и арендатором до заключения агентского договора, а не между агентом и арендатором, то арбитражный суд полагает, что взыскание собственником в свою пользу размера недоплаченной арендной платы является обоснованным.

Ответчик также ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанной истцом, является неправомерным и необоснованным.

Истец учел возражения ответчика и представил уточненный расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 399 393 руб.60 коп.

Согласно п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить

неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Неустойка уплачивается до момента фактического исполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям договора аренды.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или

рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 3% составляет 109, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (399 393 руб.60 коп./3) = 133 131 руб. 20 коп. В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306540227500100), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН <***>), <...> 948 рублей 46 копеек задолженности, 131 000 рублей неустойки, 14 967 – 00 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 8 233-00 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна