Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А43-31414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31414/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2023 года


Резолютивная часть от 15 июня 2023года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-720)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 507 500 руб. 00 коп. убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Орден Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Акрилхимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (далее – АО «НИИ полимеров») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (далее – ООО «ПСГ «Химрегион») о взыскании 4 016 155,62 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 2 491 344,38 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое требование основано на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана тем, что 1 этап работ, который выполнялся АО «Орден Трудового Красного Знамени Специальный научно-исследовательский, проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – АО «СоюзпромНИИпроект») не соответствовал условиям контракта, в связи с чем ответчику пришлось полностью переделывать 1 этап; указал на просрочку кредитора – несвоевременную передачу документов, необходимых для выполнения работ. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третье лицо АО «СоюзпромНИИпроект» представило отзыв, в котором указало, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183691/2020 было установлено, что нарушения сроков исполнения контракта по 1 и 2 этапу им не допущено.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел №А43-31414/2021 и №А43-28365/2022 для их совместного рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая, что рассмотрение дела № А43-28365/2022 завершено, 10.11.2022 вынесен окончательный судебный акт, оснований для объединения указанных дел у суда не имеется.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2017 между истцом (заказчик), АО «СоюзпромНИИпроект» (исполнитель) и ООО «ПСГ «Химрегион» (новый исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к контракту № 9733 от 26.07.2017 «Организация малотоннажного производства листовых конструкционных пенопластов», шифр «Пенопласт-Установка», согласно которого заказчик дает свое согласие на передачу прав и обязанностей Исполнителя по Контракту, неисполненных Исполнителем к моменту подписания настоящего Соглашения Новому исполнителю с даты вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.1).

Контракт № 9733 от 26.07.2017, заключен в целях выполнения акционерным обществом «НИИ полимеров» обязательств, предусмотренных государственным контрактом реестровый № 1770559633916001348, заключенным с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности Исполнителя по Контракту в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления настоящего Соглашения в силу. Новый исполнитель в дальнейшем выступает в Контракте в качестве Исполнителя и несет все его обязанности, а также осуществляет все принадлежащие ему по Контракту права (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункта 1.4. дополнительного соглашения новый исполнитель ознакомлен и согласен с объемом передаваемых ему прав и обязанностей, а также с объемом обязательств по Контракту, выполненных Исполнителем на момент вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения одновременно с подписанием настоящего Соглашения Исполнитель возвращает Заказчику по акту всю документацию, необходимую для исполнения Контракта, полученную от Заказчика. Отсутствие акта передачи документации, подписанного Заказчиком и Исполнителем, влечет за собой недействительность настоящего Соглашения. Обязанность передачи полученной Заказчиком от Исполнителя Новому исполнителю документации, необходимой для исполнения Контракта лежит на Заказчике.

Стороны настоящего Соглашения согласились считать датой передачи прав и обязанностей Исполнителя по вышеназванному Контракту от Исполнителя к Новому Исполнителю дату подписания настоящего Соглашения (пункт 3.1. дополнительного соглашения).

Согласно пункта 3 приложения № 3 к контракту № 9733 от 26.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. стоимость выполнения работ по 3 этапу в срок с 21.12.2017 по 30.09.2018, составила 44 316 200 руб.

Согласно пункта 2.1.5 контракта № 9733 от 26.07.2017 окончание выполнения работы – 30 сентября 2018 г.

Акт сдачи-приемки работ по 3 этапу был подписан сторонами 17.12.2019.

Сроки выполнения указанных работ были нарушены ответчиком, ввиду чего истец предъявил требование об оплате неустойки.

Кроме того, по мнению истца, из-за нарушения сроков выполнения работ, допущенного ответчиком, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, что повлекло для него убытки в виде выплаченной суммы неустойки по государственному контракту № 1770559633916001348, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 016 155,62 руб., суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 05.12.2017 к контракту № 9733 от 26.07.2017, ответчик принял на себя права и обязанности исполнителя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления соглашения в силу.

Подписав дополнительное соглашение на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился со сроками выполнения работ и условиями пункта 9.3 о порядке начисления неустойки.

Согласно пункта 9.3 контракта № 9733 от 26.07.2017 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц -В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения Работы, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ  ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Акт сдачи-приемки 3 этапа работ был подписан сторонами 17.12.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен. Доказательств сдачи работ в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве, пояснениях по делу ответчик указывает на нарушение срока исполнения обязательств по контракту истцом, необходимость применение положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчиком указано, что приступить к выполнению работ он не имел возможности без принятия истцом работ по 1 и 2 этапу, которые выполнялись АО «СоюзпромНИИпроект».

Истец возражал против указанного довода.

Учитывая указанные разногласия определением от 19.09.2022 по данному делу судом назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» и на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Достаточно ли сведений, исходных данных, содержащихся в техническом задании для выполнения ООО ПСГ «Химрегион» всего объема составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по Контракту № 9733 от 26.07.2017г. "Организация малотоннажного производства листовых конструкционных пенопластов"? Если нет, то какие дополнительные сведения необходимы для качественного выполнения обязательств?

2) Возможно ли качественное выполнение ООО ПСГ «Химрегион» 2 и 3 этапа контракта № 9733 от 26.07.2017 на основании предоставленной документации от АО «СоюзПромНИИпроект»? Необходима ли доработка либо изменение указанной документации для качественного выполнения ООО ПСГ «Химрегион» 2 и 3 этапа контракта № 9733 от 26.07.2017?

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» техническое задание к контракту № 9733 от 26.07.2017 целесообразно доработать и оптимизировать с учетом приведенных в заключении замечаний и возможной перспективы использования разрабатываемых материалов; техническое задание на разработку СЧ НИОКР не содержит требований к помещению для размещения разрабатываемого производства; качественное выполнение ООО ПСГ «Химрегион» 2 и 3 этапов контракта предполагает включение в состав документации, представленной АО «СоюзпромНИИпроект»; реализация проектных решений на выбранной при проектировании площадке возможна только после устранения дефектов конструктивных элементов путем выполнения ремонтных работ.

Имеющееся в деле заключение, соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела, в том числе перепиской по поводу необходимости предоставления необходимой документации, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным довод ответчика о невозможности выполнения работ до надлежащего выполнения работ по предыдущим этапам и передачи необходимой документации истцом.

Довод истца и третьего лица, о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183691/2020 было установлено отсутствие нарушения сроков исполнения контракта по 1 и 2 этапу, судом отклоняется, ввиду того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, в рамках указанного дела судом исследовались взаимоотношения между иными сторонами, по другому контракту.

Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие взаимных притязаний сторон друг к другу по своевременному предоставлению документов, принимая во внимание наличие нарушений условий контракта, как со стороны ответчика, учитывая также неденежный характер обязательства, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка подлежит уменьшению.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 700 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу, подлежит удовлетворению в сумме 700 000 руб.

В остальной части следует отказать.


Рассмотрев требование о взыскании 2 491 344,38 руб. убытков, выразившихся в оплате истцом штрафных санкций по государственному контракту № 1770559633916001348, заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183691/2020 от 05.03.2021 с акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскано 6 507 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу государственного контракта № 16411.4432017.13.011 от 16 декабря 2016.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых на себя по дополнительному соглашению к контракту № 9733 от 26.07.2017.

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование истца о привлечении ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании 2 491 344,38 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 ГК РФ.

В качестве убытков истец указал на взыскание решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183691/2020 с него в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 6 507 500 руб. неустойки по государственному контракту № 16411.4432017.13.011 от 16 декабря 2016.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия государственного контракта, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия.

При этом в контракте № 9733 от 26.07.2017, согласованы последствия допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки.

В спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки Министерству промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту, размер которой установлен в ином размере нежели в контракте № 9733 от 26.07.2017, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли сторон при заключении государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А79-13991/2018.

Ответчик не является стороной государственного контракта, заключенного между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Заключая контракт, истец самостоятельно согласился со сроками выполнения работ и более жесткими условиями об ответственности, ответчик данные условия не согласовывал.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу № А40-25617/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-166935/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-2541/2015 и др.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 491 344,38 руб., ввиду чего, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 № 351288.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова