Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А51-7871/2018

1166/2018-103895(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7871/2018
г. Владивосток
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0320100029017000034-0094942-1 по пени в размере 23619,49 рублей, а также 10800 рублей компенсации юридических расходов, 11463 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.07.2018, паспорт от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.20180 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – истец, ООО «Восток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик) задолженности по государственному контракту № 0320100029017000034-0094942-1 поставки нефтепродуктов в размере 356700 рублей, пени в размере 16 464,68 рублей, а также 50 000 рублей компенсации юридических расходов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не возражает в части взыскания неустойки по расчету ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, поступившем в материалы дела. Из содержания представленного отзыва усматривается не согласие ответчика с заявленными истцом требованиями в части требований о взыскании пени по государственному контракту. Просит суд уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью, применив статью 333 ГК РФ. Отказать истцу в требовании о взыскании 50 000 рублей компенсации юридических расходов. Полагает, что взысканию подлежит только 10 800 рублей. Пояснил, что основная сумма задолженности выплачена, просит объявить перерыв в предварительном заседании в целях предоставления доказательств оплаты и возможности урегулирования спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в

предварительном судебном заседании до 16.07.2018 в 11 ч. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2018 в том же составе суда, при участии в предварительном судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.05.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец указал, что 11.07.2018 на расчетный счет ООО «Восток Ойл» поступили денежные средства от ФКУ «Колония-поселение № 37» ГУФСИН по Приморскому краю, в размере 356 700 рублей. Просит взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 37» ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ООО «Восток Ойл» сумму пени в размере 23 619,49 рублей за период с 09.10.2017 по 10.07.2018, сумму госпошлины в полном объеме 11 463 рублей отнести на ответчика, для компенсации юридических расходов взыскать с ответчика 10 800 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика 16.07.2018 в материалы дела в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Представитель ответчика по заявленным истцом требований в счётом принятых уточнений возразил, полагает, что вина Учреждения в несвоевременной оплате поставленного топлива отсутствует. Основания для начисления пени также отсутствуют. Во взыскании и заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 10 800 рублей просит отказать, поскольку, полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства их фактического наличия.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Колония поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (Поставщик), руководствуясь протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.08.2017 № 1, ИКЗ № 171252201017025220100100380370000244, заключён государственный контракт № 0320100029017000034-0094942-01.

Согласно пункта 1.1 контракта, «Поставщик» поставляет товар «Государственному заказчику», «Государственный заказчик» принимает, оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 1.2 контракта, предметом контракта является: поставка горюче-смазочных материалов со сроком изготовления не ранее 2017 года (далее по тексту – товар).

Согласно пункта 1.4 контракта, поставка товара осуществляется спецтранспортом «Поставщика» за счет его собственных средств, до склада «Государственного заказчика», расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Дзержинское, ул. Октябрьская, 4.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет: 663 471,00 рублей, НДС не предусмотрен и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой (включает в себя НДС, без НДС, расходы по доставке до склада Государственного заказчика, погрузо-разгрузочные работы, тару, упаковку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством) и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункта 3.3 контракта, оплата по контракту осуществляется по факту получения товара, в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Контракта в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.4 Контракта, согласованной без замечаний.

Истец обязательства по контракту выполнил в полном объеме. Так, товар был поставлен, о чем свидетельствуют товарные накладные № 517 от

06.09.2017 на 356 700 рублей и № 525 от 06.09.2017 на сумму 25401 рублей.

Платежным поручением № 105240 от 13.12.2017 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 25 401 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований в части оплаты за поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 356 700 рублей. На сумму задолженности по состоянию на 16.04.2018 ответчику начислены пени в размере 16 464,68 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2018 № 55, которой ответчик был уведомлен об образовавшейся по состоянию на 07.02.2018 задолженности в размере 356 700 рублей.

Отсутствие оплаты по спорному государственному контракту № 0320100029017000034-0094942-01 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 0320100029017000034-0094942-1 поставки нефтепродуктов в размере 356 700 рублей, пени в размере 16 464,68 рублей, а также 50 000 рублей компенсации юридических расходов.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по спорному контракту платёжным поручением № 107067 от 10.07.2018 на сумму 356 700 рублей, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 37» ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ООО «Восток Ойл» сумму пени 23 619,49 рублей, сумму госпошлины в размере 11 463 рублей, 10 800 рублей расходов для компенсации юридических расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К

отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если

иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара

В ходе рассмотрения дела, сумма образовавшейся задолженности по государственному контракту № 0320100029017000034-0094942-01 ответчиком погашена в полном объеме. В доказательство оплаты задолженности истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 107067 от 10.07.2018 в размере 356 700 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать соответчика 23619,49 рублей пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 0320100029017000034-0094942-01 за период с 09.10.2017 по 10.07.2018.

Пунктом 8.1 контракта определено, что стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. В пункте 8.4 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 3.3 контракта, оплата по контракту осуществляется по факту получения товара, в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Контракта в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.4 Контракта, согласованной без замечаний.

Таким образом, учитывая, что поставка товара произведена истцом 06.09.2017, товар принят без замечаний относительно качества и объема,

оплатить данный товар ответчик обязан был в срок до 27.09.2017 включительно.

Товар был оплачен ответчиком не своевременно по частям, платежными поручениями от 13.12.2017 и от 10.07.2018.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты за поставленный товар судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора, требование истца в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу об его ошибочности. Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, и установлено, что в соответствии с условиями контракта, а также исходя из стоимости поставленного товара, сроков его оплаты, неустойка составляет 26 132,16 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлено 23619,49 рублей пени, что является его правом и не противоречит требованиям закона. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в заявленном истцом размере 23 619,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья

14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания государственного контракта № 0320100029017000034-

0094942-01 от 06.09.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора и дополнения к нему стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные. Отсутствие финансирования в данном случае не является основанием для уменьшения размера договорной неустойки

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд признал разумной предъявленную ко взысканию неустойку в размере 23 619,49 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей судом отказано в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов.

При этом, суд определениями от 23.04.2018, от 18.06.2018 неоднократно предлагал истцу представить документов в доказательство несения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные расходы в части государственной пошлины, суд относит ее на ответчика с учетом суммы уточненных исковых требований в части пени, а также принимая во внимание, что оплата суммы долга произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» 23 619 рублей 49 копеек пени, 10 606 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о расходах отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» из федерального бюджета 857 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 252 от 13.04.2018

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.