Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-28149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28149/2021
г. Челябинск
16 ноября 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор», ОГРН <***>, г. Исилькуль Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района, ФИО2,

о взыскании 1 933 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.09.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее - истец) 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 933 060 руб. задолженности по договору оказания услуг машинами и механизмами от 22.04.2021 №2204/21-1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района, ФИО2.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании 31 октября 2022 года судом объявлялись перерывы. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 ноября 2022 года, после объявленного судом перерыва представители сторон, а также третьих лиц в судебное заявление явку не обеспечили.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в качестве основания взыскания задолженности истец указывает, что между сторонами подписаны путевые листы, где указана отметка представителя ООО «Риел-Строй». В ходе досудебного урегулирования спора, ООО «РиелСтрой» указывало, что с данными путевыми листами, а также объемом выполненных работ не согласны, так как выполнен гораздо меньший объем работ. Более того, отметки в путевых листах выполнены неуполномоченным лицом. Лицом, которым подписаны спорные путевые листы является ФИО2, доверенность ему была выдана 25.03.2021, однако в доверенности отсутствуют полномочия на подписание путевых листов, а также иных сопутствующих документов. Доверенность была выдана на право представления интересов ООО «Риел -Строй» перед государственным заказчиком, в рамках которого выполнялись спорные работы. Считает, что количество времени использования техники гораздо меньше, чем указано у истца, и что истец создал формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений и выполненных работ. В целях подтверждения достоверности позиции ответчика, истцом были представлены сведения по получению информации о координаторно-временных параметрах транспортных средств, которой были оборудованы автомобили истца. После анализа представленного ответа, ответчик считает, что истцом оказаны услуги по спорным документам на сумму 62 340 руб. (том 2 л.д. 69-71, том 3 л.д. 50-51).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ссылку ответчика на отсутствие полномочий у ФИО2 ООО «СибАвтодор» расценивает, как недобросовестное поведение, направленное на уход от ответственности. Считает, что ООО «Рел-Строй» не вправе заявлять возражения, связанные с количеством оказанных услуг, поскольку путевые листы с количеством часов оказанных услуг машинами и механизмами со стороны заказчика приняты его представителем без замечаний и возражений. Также, что сведения из системы Wialon (Glonass) не могут использоваться в качестве доказательств, ввиду того, что указанные сведения могут быть неполными, содержать пробелы и не могут гарантировать достоверность данных. Относительно транспортных средств, на которые данные не предоставлены, сообщил, что на те единицы техники система Глонасс не установлена. Также указал, что за все время судебного спора ответчик ни разу не направлял в адрес истца отзыв или иной предоставляемый в материалы дела документ, просил признать поведение ответчика при осуществлении процессуальных прав недобросовестным (злоупотребление правом), и применить предусмотренные законом меры ответственности за такое поведение (том 2 л.д. 102-103, том 3 л.. 55-56).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (исполнитель) подписан договор №2204/21-1 от 22.04.2021 (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг машинами и механизмами, согласно Спецификации №1 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора – со дня подписания по 31 декабря 2021 года (п. 1.2 договора).

Сумма договора определяется из фиксированной стоимости одного м/часа умноженной на количество отработанных часов (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству и интересам сторон, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

При проведении взаиморасчета за оказанные услуги исполнитель в течение 10 рабочих дней по окончании каждого месяца предъявляет заказчику счета-фактуры для оформления документов за предыдущий месяц (п. 3.4 договора).

Исполнитель ежедневно оформляет справки ЭСМ-7, путевые листы ЭСМ-2, путевые листы грузовой техники, подтверждающие выполнение работ машинами и механизмами. По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (п. 4.1, 4.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (исполнитель) подписаны Спецификации №1 и №2 к договору №2204/21-1 от 22.04.2021, в которых стороны согласовали наименование и основные характеристики транспортного средства, единицу измерения, цену с учетом НДС (том 1 л.д. 13, 14).

Истцом за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 в рамках договора от 22.04.2021 №2204/21-1 ответчику выставлены УПД от 14.05.2021 №37 00 на сумму 583 400 руб. (том 1 л.д. 15), от 10.06.2021 №5603 на сумму 1 068 780 руб. (том 1 л.д. 63-64), от 26.05.2021 №45 00 на сумму 578 400 руб. (том 1 л.д. 130-131).

Универсальный передаточный документ от 14.05.2021 №37 00 подписан в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

В доказательство направления УПД от 10.06.2021 №5603, от 26.05.2021 №45 00 в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте и копии квитанций экспресс почты (том 2 л.д. 146-159).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №48 от 11.06.2021, №56 от 28.05.2021, №601 от 21.05.2021, №657 от 04.06.2021, №662 от 07.06.2021, №44 от 25.05.2021, в связи с чем, по расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 933 060 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора истцом ответчику 08.07.2021 направлена претензия от 07.07.2021 №07/07-1 (том 2 л.д. 1-2) с требованием оплаты задолженности в размере 1 933 060 руб.

Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены УПД от 14.05.2021 №37 00 на сумму 583 400 руб., от 10.06.2021 №5603 на сумму 1 068 780 руб., от 26.05.2021 №45 00 на сумму 578 400 руб., путевые листы (том 1 л.д. 15-154).

Со стороны ответчика данные УПД от 10.06.2021 №5603 на сумму 1 068 780 руб., от 26.05.2021 №45 00 на сумму 578 400 руб. не подписаны, но указанные УПД ответчиком получены, и возражений в отношение количества и качества оказанных услуг в предусмотренные договором сроки в адрес исполнителя не направлено.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания УПД от 10.06.2021 №5603, от 26.05.2021 №45 00 в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылается на завышение истцом объема выполненных работ.

По условиям договора оказания услуг машинами и механизмами №2204/21-1 от 22.04.2021, оплата заказчиком выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству и интересам сторон, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно п. 3.3. договора.

Поскольку в договоре отдельно не прописан срок рассмотрения документов по оказанным услугам, соответственно срок подачи мотивированных возражений, по смыслу и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней для решения вопроса о принятии или отказе в принятии работ.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок для подачи возражений по недостаткам оказанных услуг для ответчика составил 10 дней с момента поступления оригиналов документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, УПД от 10.06.2021 №5603, от 26.05.2021 №45 00 получены ответчиком 29.06.2021 и 02.06.2021 (том 2 л.д. 148-149).

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг в установленный срок за спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг в материалы дела помимо односторонних актов оказанных услуг также представлены путевые листы, подписанные ответственным на объекте ответчика лицом – ФИО2 (том 1 л.д. 17-154).

Представленные в материалы дела путевые листы (формы ЭСМ-2), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, подтверждают факт предоставления истцом техники и выполнения работ на объекте ответчика в указанном в путевых листах объеме (количестве часов, отработанных предоставленной техникой), на основании которых оформлены УПД от 10.06.2021 №5603, от 26.05.2021 №45 00.

Довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом ответчика в настоящем случае является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных доказательств. Именно ФИО2 являлся в спорный период руководителем проекта (том 2 л.д. 142). Сведения об ином, помимо ФИО2, уполномоченном в соответствии с условиями договора лице, на которого возложены обязанности по приемке работ, отсутствуют.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

В обоснование заявленных возражений ООО «СибАвтодор» в материалы дела представлены копии путевых листов за период, предшествующий спорным правоотношениям. Указанные путевые листы подписаны со стороны ООО «Риел-Строй» ФИО2 Услуги по данным путевым листам оплачены в полном объеме, какие-либо замечания по объему оказанных услуг отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полномочия сотрудника ответчика явствовали из обстановки (пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, о фальсификации оспариваемых путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно оказания услуг в меньшем размере, с приложением сведений о координатно-временных параметрах транспортных средств, судом не принимаются в качестве состоятельных.

Договор №2204/21-1 от 22.04.2021 не содержит обязательного требования о подтверждении объема оказанных услуг данными системы Инженерного центра СОНАР, а также обязательной установки на технику истца системы Глонасс.

Кроме того, согласно ответу ООО «Сонар Транссофт», представленному в материалы дела бортовые регистраторы с «имей таким то» - не сертифицированы как средство измерения, а является инструментом аналитики работы автопарка заказчика. Со стороны ООО «Сонар Транссофт» виден только EMEI и его место положение, которое он зарегистрировал, эти данные могут искажаться от условий эксплуатации регистраторов. По каждому факту необходимо проводить расследование (том 3 л.д. 102).

Таким образом, сведения, представленные Инженерным центром СОНАР не могут гарантировать достоверность данных и потому не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в меньшем объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: Какой объем автотехники необходим для совершения работ? Соответствую ли данные в путевых листах с необходимым объемом выполненных работ?

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности, судом не усматривается, равно как и того, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Кроме того, согласно условиям договора, сумма договора определяется из фиксированной стоимости одного м/часа умноженной на количество отработанных часов, следовательно, оплата зависит не от объема выполненных работ, а от количества часов работы техники и установление объема выполненных работ не имеет в данном случае значения.

Представленные вопросы для экспертного анализа не подлежат оценке посредством проведения судебной экспертизы, поскольку установление значимых обстоятельств по настоящему делу носит правовой характер и не требует специальных познаний, спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 933 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 1 933 060 руб. размер государственной пошлины составляет 32 331 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №986 от 05.08.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 32 331 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 32 331 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 933 060 руб., а также 32 331 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru