Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А29-17011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17011/2022
25 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Республике Коми в лице Комитета по тарифам Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Интаводоканал», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о взыскании убытков,


при участии

представителя истца: конкурсного управляющего ФИО2,

представителей ответчиков: ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от Комитета, ФИО5 по доверенности от Министерства,

представителей третьих лиц: ФИО6 по доверенности от УФНС России по Республике Коми, ФИО7 по доверенности от ОАО «Интаводоканал»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Коми в лице Комитета по тарифам Республики Коми за счет средств казны Республики Коми (далее – ответчик-1, Комитет) 240 309 310 рублей убытков (т.д. 1 л.д. 5-13, т.д. 3 л.д. 81-83).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Интаводоканал», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми.

Определением суда от 11.09.2023 суд привлек к участию в дело в качестве ответчика Республику Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство).

Комитет требования отклонил. В отзыве и дополнениях к нему указывает, что в соответствии с действующим законодательством тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения рассчитываются с учетом необходимости возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов и экономически обоснованной прибыли по каждому регулируемому виду деятельности, а также обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с Методическими указаниями и иными нормативными актами Российской Федерации.

Тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения, установленные приказами от 2015, 2016, 2017 и 2018 годов, определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных истцом материалов.

Используемый Обществом подход к расчету размера убытков, исходя из фактических данных или заявленной в орган регулирования суммы необходимой валовой выручки, противоречит принципу государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения – установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Полагает, что без признания нормативных актов об установлении тарифов для ООО «Водоканал» на 2016-2019 годы незаконными, требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 61-66, 153-154, т.д. 2 л.д. 58-66, т.д. 3 л.д. 68-74, 94-96).

Министерство с требованиями также не согласно. Полагает надлежащим ответчиком по делу от имени Республики Коми Комитет, поскольку именно он наделен функциями в сфере установления цен (тарифов), является главным распорядителем бюджетных средств. Указывает, что решения, в результате действия которых истец полагает, что у него возникли убытки, не оспорены в установленном законом порядке; истцом не подтверждена документально сумма убытков; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 57-59, т.д. 2 л.д. 51-55).

УФНС России по Республике Коми указывает, что ООО «Водоканал» по итогам 2016-2019 годов, при применении утвержденных уполномоченных органом регулирования тарифов, был получен значительный финансовый убыток по регулируемым видам деятельности. О необоснованности тарифов, по мнению Управления, свидетельствует факт установления иных тарифов для гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения, сменившего ООО «Водоканал» (т.д. 1 л.д. 54-55, 150-151).

ОАО «Интаводоканал» поддерживает требования истца. При этом указывает, что для определения размера убытков, которые возникли в связи с действиями ответчиков, необходимо определить суммы фактически обоснованных расходов, понесенных ООО «Водоканал» при осуществлении деятельности водоснабжения и водоотведения, которые не были учтены органом регулирования при установлении тарифов. Возмещению из бюджета Республики Коми, по мнению третьего лица, должны подлежать убытки, возникшие за счет разницы меду экономически обоснованной себестоимостью водоснабжения и водоотведения и фактически установленным регулирующим органом тарифом. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку должен исчисляться по окончании трехлетнего периода, в течение которого могли быть компенсированы недополученные доходы регулирующим органом (т.д. 2 л.д. 1-4, 41-42, 57, т.д. 3 л.д. 67, 99, 101).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 № 77/32 установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (далее – Приказ № 77/32).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 № 11/9-Т установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (далее – Приказ № 11/9-Т).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 27.11.2017 № 62/9-Т установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (далее – Приказ № 62/9-Т), с учетом изменений, внесенных приказом от 18.12.2017 № 70/4-Т (далее – Приказ № 70/4-Т).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 03.12.2018 № 57/14-Т установлены и введены в действие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (далее – Приказ № 57/14-Т).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7594/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что в результате установления регулирующим органом экономически необоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течения срока связывается со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о невключении недополученных доходов за периоды 2016-2019 годов в тарифы 2016, 2016, 2018 и 2019 годов с даты публикаций приказов №№ 77/32, 11-9/Т, 62/9-Т, 70/4-Т, 57/14-Т, которыми были установлены тарифы, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при установлении тарифов, «занижение» которых положено истцом в обоснование настоящего иска, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании недополученных доходов за спорный период.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникновение которых Общество связывает с установлением правопредшественниками Комитета для него экономических необоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение в 2016-2019 годах.

Истец выражал намерение заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако впоследствии, в связи с отсутствием положительного решения собрания кредиторов ООО «Водоканал» о финансировании расходов на экспертизу, от намерения отказался, надлежащим образом оформленное ходатайство не заявил.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функций органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении следует, что одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (часть 7 статьи 32 Закона о водоотведении).

Приказы №№ 77/32, 11-9/Т, 62/9-Т, 70/4-Т, которыми были установлены тарифы на 2016-2018 годы, в установленном порядке не обжалованы.

Истцом обжалован в судебном порядке приказ № 57/14-Т (дело № 3а-3/2024 (3а-107/2023) рассматривается Верховным Судом Республики Коми, отложено на 16.02.2024).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что даже при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

Позиция истца в рамках настоящего дела, предполагающая возложение на Комитет всех негативных имущественных последствий, возникших у Общества по результатам осуществления им регулируемой деятельности в спорный период, не может быть признана обоснованной; взыскание убытков исходя из фактически произведенных Обществом затрат без учета отсутствия причинно-следственной связи между установленной величиной тарифа и фактически понесенными затратами Общества является неправомерным, поскольку на публично-правовое образование могут быть отнесены лишь те убытки истца, которые непосредственно связаны с действиями ответчика.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Между тем, расчет истцом убытков по настоящему делу базируется на предположении о наличии у ответчика обязанности компенсировать Обществу все понесенные в спорный период расходы на оказание регулируемого вида деятельности, не компенсированные применением такого тарифа, что является ошибочным.

Пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, прямо регламентировано, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

С учетом изложенного, аргумент истца о том, что сумма убытков в связи с «занижением» тарифа подлежит возмещению в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-11188 по делу № А40-332233/2019).

Наличие у Общества убытков, которые напрямую связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием, в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества убытков, которые напрямую связаны с действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина