Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7989/2025

Дело № А65-35119/2023
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2024), ФИО2 (доверенность от 14.07.2025),

ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), ФИО2 (доверенность 05.09.2023)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А65-35119/2023

по исковому заявлению ФИО4, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании долга по уплате дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО6 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО7 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО3 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО8, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» (далее – ООО «Промышленная компания «Возрождение») о взыскании задолженности по уплате дивидендов в размере 24 885 833,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО «Промышленная компания «Возрождение» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители ООО «Промышленная компания «Возрождение» и ФИО3, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ истек 30.04.2025 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была подана ФИО4 в арбитражный суд первой инстанции 04.09.2025 в электронном виде через систему «Мой-Арбитр», то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных в указанном пункте постановления № 12 положений при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность обратившегося лица, разумность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства наличия таких причин представляет лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ФИО4 указал на нахождение за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имел информации о вынесенном судебном акте, а представитель ФИО4 находился в длительной командировке в г. Уфе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, ФИО4 знал о начавшемся процессе и о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу, поскольку представитель истца участвовал в процессе, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения судом первой инстанции ФИО4 по месту жительства, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО4 считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию, представлял дополнительные материалы, знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования, а также присутствовал при оглашении Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части решения от 17.03.2025.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия полный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 по настоящему делу опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 01.04.2025.

С учетом изложенного, у ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, с момента публикации указанного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда имелась возможность получения копии названного решения суда первой инстанции при помощи сети «Интернет» (автоматизированной копии судебного акта), размещенного на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, для реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления при помощи сети «Интернет» с полным текстом решения суда первой инстанции.

Поскольку ФИО4 считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025.

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу №А65-35119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина