Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А81-13037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13037/2022
г. Салехард
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Техно-Транс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 525 410 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Техно-Транс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 410 рублей 96 копеек за период с 13.10.2021 по 14.10.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком определения суда от 06.12.2022 и от 03.02.203 не исполнены, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 04.04.2023 до 10:30 часов и до 07.04.2023 до 10:15 часов.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В ходе перерыва истец не однократно представлял заявления об уточнении исковых требований, в результате чего, с учетом частичного возврата предпринимателем денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения, 9 226 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 03.04.2023, а далее проценты за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты.

Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ приято судом к рассмотрению.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Техно-Транс" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 №1071.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за поставку КПП, договор поставки между сторонами не заключался, товар ответчиком поставлен не был.

20.10.2022 ответчику была направлена претензия б/н с требованием возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме в течении одного банковского дня, которая оставлена без ответа.

26.12.2022 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для удержания оставшейся части денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1071 от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Компания "Техно-Транс" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в назначении платежа – "оплата за КПП по счету №14 от 12.10.2021г., Сумма 500 000 руб., НДС не облагается".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке истцу товара (КПП) на сумму оплаты в размере 500 000 рублей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.).

Направление ответчику претензии свидетельствует о том, что истец утратил интерес к указанной поставке.

Наличие между сторонами каких-либо иных взаимоотношений по поставке товара, во исполнение обязательств по которым, были перечислены указанные денежные средства, ответчиком также не подтверждено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в связи с тем, что судом установлено приобретение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств при наличии со стороны истца соответствующей претензии.

Также ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возвратил денежные средства в адрес истца, сумма невозвращенных денежных средств составила 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него в пользу ООО Компания "Техно-Транс".

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статья 395 ГК РФ в размере 9 226 рублей 03 копейки за период с 26.11.2022 по 03.04.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 226 рублей 03 копейки за период 26.11.2022 по 03.04.2023, а далее проценты за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором №С/289 об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 года, платежными поручениями №1174 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб. и №1356 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Техно-Транс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, 454031, <...>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 226 рублей 03 копейки, судебные издержки в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей. Всего взыскать 318 441 рубль 03 копейки.

Взыскивать проценты на сумму неосновательного обогащения в 300 000 рублей (или ее соответствующую часть) по день его фактического погашения, начиная с 04.04.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Техно-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 323 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1357 от 25.11.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова