Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А16-726/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1933/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 10.04.2025 по делу № А16-726/202

Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению ФИО1

о признании её несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель указала на наличие у нее непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 824 334 рублей 95 копеек, сообщила, что не имеет возможности удовлетворить требований кредиторов, ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 13.03.2025 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 (ФИО4) Анны

Викторовны о вынесении по результатам рассмотрения обоснованности настоящего заявления решения о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина отказано.

В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина – сроком на шесть месяцев (до 10.10.2025).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства – Департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден участник Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 20106, почтовый адрес для направления корреспонденции: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 1).

Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование приводит доводы о том, что совокупный доход ФИО1, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка и особенности прогрессивного заболевания должника, требующего ежемесячные расходы на проезд к месту обследования и лекарства, свидетельствуют о невозможности осуществления процедуры реструктуризации долгов.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина

банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 названного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Однако, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности ФИО1 превышала 500 000 рублей. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк", АО "Альфа-Банк, АО "Россельхозбанк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МКК "Озон Кредит") в размере 824 334 рублей 95 копеек, в том числе, просроченные – 41 158 рублей 97 копеек.

Заявитель в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На праве общей долевой собственности заявителю принадлежит 1/2 доли жилого помещения площадью 58,2 кв. метра по адресу: <...>.

За должником зарегистрирован автомобиль «ТОЙОТА ПАССО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность в ОГПОБУ «Многопрофильный лицей», по итогам работы за 2024 год и за 2 месяца 2025 года его среднемесячный доход составил 52 916 рублей. Помимо этого должник ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 19 094 рублей, социальную выплату инвалидам в размере 2833 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник прекратил расчеты с кредиторами, размер задолженности заявителя превышает стоимость его имущества, оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения

которых наступил, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно заключил, что что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность должника, признав его обоснованным.

В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Отказывая ФИО1 во введении в её отношении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд пришел к выводу, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и банкротстве.

Так, исходя из установленной постановлением Правительства Еврейской автономной области от 06.08.2024 № 318-пп величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Еврейской автономной области на 2025 год (для трудоспособного населения – 24 161 рубль, для детей – 21 501 рубль), судом определено, что величина прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребенка – 45 662 рубля., при том, что совокупный доход ФИО1 составляет 74843 руб.

С учетом размера требований кредиторов 824 334 руб. 95 коп., размер ежемесячного платежа при утверждении плана реструктуризации на максимально возможный срок составит 13 739 руб. (824 334, 95 руб./60 месяцев), за вычетом прожиточного минимума (45 662 руб.), остаток дохода должника составляет 29 181 руб.

В связи с чем суд исходил из того, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в данном случае не будет формальным и направлено на достижение баланса между целью процедуры банкротства гражданина, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, в то время как введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, нарушит права кредиторов на представление плана реструктуризации долгов должника и максимальное удовлетворение их требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,

если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявила ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указала, что не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для выполнения обязательств перед кредиторами, с учетом наличия онкологического заболевания, требующего дополнительные расходы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что с учетом размера кредиторской задолженности, размера прожиточного минимума на должника и её несовершеннолетнего ребенка, а также доходов должника, при ежемесячной выплате денежной суммы в счет погашения задолженности 13 793 руб. в течение 5 лет, остаток дохода составит 29 181 руб.

Наряду с этим, должник ссылалась на ежемесячное несение расходов на коммунальные платежи в размере 13 613, 63 руб. Вопреки выводу суда, представленными в дело платежными документами подтверждается указанный размер расходов на коммунальные платежи.

Действительно, коммунальные платежи включены в корзину непродовольственных услуг, но только в размере социальной нормы на человека, в этой связи очевидно фактическое превышение расходов над социальной нормой.

Кроме того, в дело представлены медицинские заключения, свидетельствующие о прогрессировании в 2024 году онкологического заболевания ФИО1, оперативное лечение по которому проводилось в 2019, 2020гг., в октябре 2024 должнику установлена 2 группа инвалидности. Группа инвалидности 2 установлена сроком на 1 год, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, которая подлежит подтверждению на последующий период.

Согласно справке от 19.03.2025, ФИО1 с 2019 года состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» г.Биробиджан, код заболевания С50.8, получает гормональную терапию с контролем показателей в крови. Как поясняет заявитель, в связи с прогрессированием заболевания с 03.09.2024 она проходит ежемесячное лечение в Онкологическом диспансере продолжительностью 21 день, а также проходит контрольные исследования в Онкологическом центре в

г.Хабаровске, в связи с чем также несет дополнительные расходы, не покрывающиеся суммой установленного прожиточного минимума.

Сведений о наличии у должника сокрытых доходов или о возможности таких доходов в деле нет, в том числе, принимая во внимание наличие прогрессирующего заболевание, напротив, требующего дополнительных расходов, жизненно необходимых для поддержания здоровья.

В силу установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о возможности представления плана реструктуризации, и должник не может быть принужден к исполнению плана реструктуризации.

Обстоятельств злоупотребления правом ФИО1 при заявлении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не учел вышеприведенных обстоятельств. Оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о введении процедуры реализации имущества, и введении бесперспективной процедуры реструктуризации, не имелось, так как с учетом уровня доходов должника и состояния её здоровья оплата расходов в процедуре реструктуризации является для нее дополнительным и существенным бременем.

Навязывание плана реструктуризации должнику в отсутствие его согласия возможно в случае злонамеренного банкротства. В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, имеет место банкротство вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части и введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2025 по делу № А16-726/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части изменить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова