Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А75-7593/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7593/2019
28 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 по исполнительному производству № 35132/19/86009-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Будзиевна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/177 (от управления ФССП РФ), от иных лиц – не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛИК» (далее – заявитель, общество, ООО «БЛИК») обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 по исполнительному производству № 35132/19/86009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и району), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Будзиевна (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 7, взыскатель по исполнительному производству).

Исходя из текста заявления, а так же позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, заявитель просил в случае, если суд не усмотрит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, освободить общество от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управление ФССП и заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 МИФНС № 7 вынесено решение № 774 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и электронных денежных средств должника в размере долга 13 225 147,56 руб.,

Решениями от 25.02.2019 № 1179, 1180 налогового органа операции по счетам ООО «БЛИК», открытым в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк и в Нефтеюганском филиале Банка «ВБРР» (АО) приостановлены на сумму 13 225 147 руб. 56 коп.

02.03.2019 налоговым органом вынесено постановление № 86190000538 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 13 225 147 руб. 56 коп. за счет имущества должника, постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов.

04.03.2019 на основании постановления МИФНС № 7 по заявлению налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 35132/19/86009-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 13 225 147 руб. 56 коп.

11.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 750 151,81 руб. в отношении ООО «БЛИК», а так же постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму остатка долга с учетом исполнительского сбора.

21.03.2019 общество направило жалобу в ОСП по г. Нефтеюганску и району о снятии ареста со счетов в связи с уплатой задолженности, арест был отменен, сумма исполнительского сбора удержана со счета должника.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, а так же с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с положениями статьи 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем была неправильно определена подведомственность спора, заявление ошибочно направлено в суд Нефтеюганского района, которым 28.03.2019 принято определение об отказе в принятии административного заявления к производству, после чего 12.04.2019 заявление поступило в арбитражный суд.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд находит уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд и удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В постановлении от 04.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, врученном ООО «БЛИК» 11.03.2019, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Факт получения постановления заявителем не оспаривается и подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

С учетом того, что данное постановление было получено должником 11.03.2019, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения является 18.03.2019, с учетом выходных дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.03.2019, на следующий день после истечения срока для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа(пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Данный правовой подход следует, в частности, из определения Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 5-КГ17-189.

Как следует из материалов дела, и на что указывает заявитель как на основание заявленных требований, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме по состоянию на 19.03.2019, а именно, денежные средства, поступившие в достаточном количестве на счет должника 18.03.2019 списаны в пользу взыскателя Банком по решению налогового органа 19.03.2019.

Данный факт не оспаривается взыскателем по исполнительному производству (отзыв МИФНС № 7), а так же не опровергается представленными службой судебных приставов доказательствами.

Отсутствие у службы судебных приставов информации о погашении задолженности на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения ввиду непредставления такой информации должником или взыскателем, не должно влечь за собой неблагоприятные последствия для должника в виде взыскания исполнительского сбора на всю сумму задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит расчет размера исполнительского сбора, а так же сведений о том, в каком размере не были исполнены требования взыскателя на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал размер неисполненных требований, исходя из которых им был определен размер исполнительского сбора - 10 716 454,51 руб., при этом материалы исполнительного производства и судебного дела не свидетельствуют о наличии такой задолженности у общества.

Согласно представленной заявителем выписке банка «ВБРР» (АО) г. Нефтеюганск, по состоянию на конец дня 18.03.2019 на его счет поступило 25 352 350,64 руб. и 19.03.2019 со счета заявителя списано в пользу налогового органа 15 533 469,11 руб. по решению от 25.02.2019 № 774, по которому задолженность общества перед МИФНС № 7 составляла 13 225 147,56 руб. (л. <...>).

Учитывая, что операции по счетам заявителя были приостановлены взыскателем в размере долга и суммы, подлежащие уплате взыскателю списывались на основании решения налогового органа, судебный пристав-исполнитель не совершал какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а должник принял меры для получения денежных средств на свой расчетный счет в размере, достаточном для исполнения требований взыскателя до истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязательства. Денежные средства на счет общества поступили в достаточном размере 18.03.2019, что подтверждается выпиской с банковского счета (л. д. 23-27).

Судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения у взыскателя или должника о размере фактической задолженности по состоянию на день, следующий за днем, установленным для добровольного исполнения требований, в то же время, заявитель представил в суд сведения, позволяющие сделать вывод об отсутствии у последнего по состоянию на 19.03.2019 задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с ООО «БЛИК», оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 по исполнительному производству № 35132/19/86009-ИП, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛИК».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова