Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А78-12230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12230/2019
г.Чита
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 922 604 рублей 89 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2020 №75АА0909278;

от ответчика -2 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2020 №51;

от истца, ответчика-3 и третьего лица - представители не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток уголь» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик-1), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики-2,3) о взыскании 2 625 919 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица Управления МВД России по г.Чите (с учетом уточненного искового заявления, поданного в процессе оставления иска без движения т.1 л.д.68-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 11.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение иска до 2 922 604 рублей 89 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2020, истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил об отложении судебного разбирательства для досудебного урегулирования спора.

Представители ответчиков МВД России и Управления МВД России по г.Чите поддержали свои позиции об отказе истцу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик-3 - Минфин России явку представителя в суд не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву на иск заявил об отказе истцу в иске.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Кроме того, с даты обращения в суд (04.10.2019) у истца было более чем достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, доказательств совершения каких-либо примирительных процедур истцом не представлено.

От третьего лица - ФИО3 представитель не явился, пояснения суду не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления и уточнения иска следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2016 по делу №А78-8755/2016 принято к производству заявление ООО "Разрез Тигнинский" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток Уголь".

Определением суда от 18.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 09.02.2017 отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6,

Определением от 11.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.12.2015 между ООО "Восток Уголь" (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - бульдозер SHANTUI SD16. Цена транспортного средства определена в сумме 150 000 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 25.10.2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно отчету №46/18 от 06.08.2018 рыночная стоимость бульдозера составляет 2 700 000 рублей.

16.02.2019 конкурсным управляющим ФИО6 были организованы торги в форме открытого аукциона по продаже бульдозера (лот №2) на электронной торговой площадке "Аукцион-Центр" с начальной стоимостью 2 430 000 рублей.

Извещения о продаже бульдозера были опубликованы в газете "Ваша реклама" №6(1405) от 08.02.2019 и в газете "КоммерсантЪ" №29(6509) от 16.02.2019.

Согласно протоколу №2880-ОАОФ/2 от 25.03.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

15.02.2019 постановлением старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите было возбуждено уголовное дело №11901760001000316 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия и осмотра места происшествия постановлением следователя от 15.03.2019 транспортное средство бульдозер марки SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела №11901760001000316.

21.03.2019 постановлением Центрального районного суда г.Читы удовлетворено ходатайство следователя и на транспортное средство наложен арест на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 15.04.2019.

14.10.2019 постановлением Центрального районного суда г.Читы по ходатайству следователя продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста до 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 29.10.2019 производство по делу №А78-8755/2016 о признании несостоятельным (банкротом) приостановлено до снятия ареста с транспортного средства (бульдозера).

Истец, полагая незаконными действия должностных лиц Следственного управления УМВД России по г.Чите, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в общей сумме 2 922 604 рубля 89 копеек, в том числе 2 430 000 рублей - начальная стоимость бульдозера на торгах, 11 452 рублей 31 копейка - затраты, связанные с публикацией объявлений об организации торгов в газетах, 262 152 рубля 58 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6, 199 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2

Ответчиками указаны Российская Федерация в лице МВД России, Управление МВД России по г.Чите, Минфин России.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Чите 20.01.2020, согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу №11901760001000316 продлен до 15.05.2020.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в том числе взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия убытков;

- размера убытков;

- неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из расчета убытков следует, что ко взысканию заявлена неполученная истцом при организации торгов по продаже имущества должника, расходы на публикацию извещений об организации торгов и вознаграждение арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Иск заявлен к Российской Федерации в лице уполномоченного органа - МВД России с привлечением в качестве соответчиков Управления МВД России по г.Чите и распорядителя бюджетных средств - Минфина России.

Основанием возникновения убытков истец указал незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по г.Чите.

Предложение суда уточнить действия каких именно сотрудников Управления МВД России по г.Чите привели к возникновению убытков у истца в заявленном размере истец проигнорировал.

Также в процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) №А78-8755/2016 в настоящее время приостановлено в связи с наложением ареста на транспортное средство (бульдозер) и истец несет дополнительные убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.

Итак, спорное имущество - бульдозер, постановлением следователя СУ УМВД России по г.Чите при производстве предварительного следствия признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №11901760001000316 в соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В части 1 статьи 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

В постановлении следователя от 15.03.2019 определено место хранения имущества, а с учетом части 1 статьи 82 УПК РФ имущество подлежит хранению при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В настоящее время по уголовному делу №11901760001000316 приговор не вынесен, срок предварительного следствия продлен руководителем вышестоящего следственного органа на основании части 5 статьи 162 УПК РФ до 15.05.2020.

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство установлен в главе 16 УПК РФ.

Доказательств обжалования принятых в рамках предварительного следствия постановлений истец не представил, как и не представил суду доказательств незаконности действий должностных лиц Управления МВД России по г.Чите.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан сам факт незаконности действий как ответчика, так и привлеченных соответчиков, не доказан факт причинения убытков именно неправомерными действиями ответчиков, не представлены доказательства возникновения условий привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 37 613 рублей и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 37 613 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева