Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-12438/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-12438/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

НАО "Красная Поляна" (Непубличное Акционерное Общество "Красная Поляна", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Росинжиниринг эксплуатация" (Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг эксплуатация", Адрес (место нахождения) юр.лица 194044 <...>. А кв. 17Н, ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «ЧОО «Мир Охраны» (ИНН <***>) 354309 Краснодарский / край <...>

ООО «ЧОО «Альфа-Арсенал» (ИНН <***>) 115230 <...>.

о взыскании убытков в пределах стоимости утраченных генераторной установки электрической Kubota-310j (инв. №000000126) стоимостью 169 203, 28 руб. и безопорного подъемника Mullftskilft Standart д/тюб (№000000217) стоимостью 1 584 102, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 533, 00 руб. (общая сумма 1 753 305, 64 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.01.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 20.12.2017 г.

установил:

НАО "Красная Поляна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росинжиниринг эксплуатация" с требованиями о взыскании убытков в пределах стоимости утраченных генераторной установки электрической Kubota-310j (инв. №000000126) стоимостью 169 203, 28 руб. и безопорного подъемника Mullftskilft Standart д/тюб (№000000217) стоимостью 1 584 102, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 533, 00 руб. (общая сумма 1 753 305, 64 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что спорное имущество было самовольно перемещено самим истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между НАО «Красная поляна» (Истец) и ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» (Ответчик) был заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог, комплекса систем и оборудования N 04/123 от 01.10.2015 года.

Услугами по заключенному договору являлись услуги работы по техническому обслуживанию и эксплуатации, оказываемые и выполняемые Исполнителем (Ответчиком) с целью обеспечения безотказной работы всех элементов и систем Объекта, под которым понимается совокупность Основных средств (инженерные системы, …, оборудование, …, механизмы и спецтехника, и т.д.) подобъектов, указанных в Приложении № 3 к Договору (раздел «Термины и определения»).

Основные средства определены сторонами как материальные активы Заказчика (Истец), входящие в состав Объекта и передаваемые Исполнителю в соответствии с Приложением №3 к Договору.

Приложение № 3 к договору представляет собой Акт приема-передачи Объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание, форма приложения согласована Сторонами.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, 01.10.2015 Стороны подписали Акт приема-передачи Объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание, в котором зафиксировали факт передачи Исполнителю, в составе Объекта, генераторной установки электрической Kubota-310j (инв.№000000126) стоимостью 169 203,28 рубля и безопорного подъемника Mullftskilft Standart д/тюб (№000000217) стоимостью 1 584 102,36 рубля, указав в данном акте стоимость переданных основных средств. Акт подписан Сторонами без разногласий и примечаний.

НАО «Красная поляна» был выявлен факт отсутствия принадлежащих НАО «Красная поляна» и переданных 01.10.2015 ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» генераторной установки электрической Kubota-310j (инв. №000000126) и безопорного подъемника Mullftskilft Standart д/тюб (№000000217).

Действие договора было прекращено 15.07.2016 в связи с односторонним расторжением договора по инициативе Заказчика уведомлением № 1387 от 14.06.2016.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 1687, в котором сообщил об отсутствии генераторной установки электрической Kubota-310j (инв.№000000126) и безопорного подъемника Mullftskilft Standart д/тюб (№000000217) с требованием об их представлении.

Оборудование предоставлено не было.

29.02.2018 претензией № 231 Истец потребовал от Ответчика возмещения убытка, причиненного невозвратом принадлежащего ему имущества, в сумме 1 753 305,64 рублей.

В добровольном порядке Ответчик требование Истца ее исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства правомерного удержания спорного оборудования после расторжения договора, во исполнение которого оборудование передано ответчику.

НАО «Красная поляна» (Заказчик) и ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» (Исполнитель) заключили договор на техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог, комплекса систем и оборудования от 01.10.2015 № 04/Т123 (далее – договор), согласно условий которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы (полный перечень которых указан в приложении № 2 к договору) по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и комплексной эксплуатации объекта заказчика (далее – услуги), с целью обеспечения безотказной работы всех элементов и систем объекта и их функционирования по назначению

Согласно ст. 1, п. 2.4. договора объектом является совокупность основных средств (инженерных систем, оборудования, нежилых зданий, канатных дорог, механизмов и спецтехники, горнолыжных трасс и т.д.), подобъектов, указанных в приложении № 3 к договору, переданных исполнителю по акту приема-передачи объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание.

Исполнитель, являясь специалистом, принимает на себя ответственность за техническую эксплуатацию и обслуживание объекта в объеме, предусмотренном договором с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание и акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Также, в соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.11., 5.2.13., 5.2.48. договора исполнитель обязан с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание с использованием высококвалифицированного персонала, обеспечить профессиональное обслуживание и техническую эксплуатацию объекта, обеспечивать сохранность и целостность объекта, относится к объекту с необходимой степенью заботливости и осмотрительности как к своему собственному, организовать контроль, обеспечивающий своевременное выявление возникших аварий и неполадок и их локализацию, принимать меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций и уменьшению их последствий, оперативно локализовать возникшие аварии и неполадки и устранять их, включая текущий ремонт инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.п. 3.13.1., 3.13.2., 5.2.11. договора, в случае повреждения либо угрозы повреждения, утраты либо угрозы утраты объекта, исполнитель обязан незамедлительно известить об этом заказчика и предпринять все возможные меры для предотвращения и (или) уменьшения ущерба. В случае повреждения либо утраты объекта по вине исполнителя, последний производит ремонт, восстановление объекта своими силами и за свой счет.

Условия об ответственности исполнителя содержатся в п.п. 3.13.6., 5.2.11., 8.5., 8.6., 8.7., 8.10., 8.11., 8.21. Договора и сводятся к обязанности исполнителя компенсировать причиненный виновными действиями и/или бездействиями, неисполнением своих обязательств по договору фактический ущерб, причиненный заказчику, упущенную выгоду, а также произвести ремонт и восстановление объекта своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 8.10. договора, при обнаружении заказчиком факта пропажи или повреждения объекта оказания услуг или товарно-материальных ценностей или иного имущества заказчика (далее - «Имущество»), при отсутствии о данных фактах сообщений исполнителя, заказчик в тот же день письменно уведомляет исполнителя о проведении комиссии по расследованию причин возникновения указанных фактов за 2 (два) рабочих дня до ее проведения. В уведомлении указывается время и место проведения работы комиссии. В случае неявки исполнителя в указанное время, либо отказа исполнителя от подписания акта, фиксирующего факт пропажи или повреждения имущества, заказчик в присутствии любых двух незаинтересованных лиц составляет односторонний акт, в котором фиксирует факт отказа исполнителя от подписания акта или отсутствия его уполномоченных представителей в месте работы комиссии, обстоятельства и факт повреждения или пропажи имущества, его стоимость согласно данных бухгалтерского учета. Составленный таким образом акт имеет юридическую силу. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей на основании бухгалтерских данных заказчика. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного или поврежденного имущества, компенсация упущенной выгоды либо, по усмотрению Заказчика, - расходы на его восстановление.

В течение последнего месяца оказания услуг по Договору, Исполнитель должен передать Заказчику все ранее переданные инженерные системы и оборудование (пункт 6.7. договора).

01.10.2015 года Стороны подписали Акт приема-передачи Объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание к Договору, в котором зафиксировали факт передачи Исполнителю, в составе Объекта, генераторную установку электрическую Kubota-310j (инв.№000000126) стоимостью 169 203,28 рубля и безопорный подъемник Mullftskilft Standart д/тюб (№000000217) стоимостью 1 584 102,36 рубля, зафиксировав в данном акте стоимость переданных основных средств.

Соответственно, Ответчик обязан возвратить всё ранее переданное в рамках исполнения договора имущество.

Кроме того, в течение срока действия договора от Ответчика ни разу не поступило какого-либо акта приема-передачи по утраченному оборудованию, как того требуют условия договора. Пунктом 5.2.11 Договора, Ответчик обязался обеспечивать сохранность Объекта и его целостность, относиться к переданному Объекту как к своему собственному, незамедлительно уведомлять Истца о случаях утраты Объекта (Объект – совокупность всех переданных частей: территории, оборудование, материалы и т.д. по перечню).

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 8.1. договора от 01.10.2015 № 04/Т123 стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим российским законодательством и условиями договора.

Согласно п. 4.1.3. договора заказчик имеет право в установленном законом и договором порядке требовать от исполнителя возмещения подтвержденного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Несоблюдение обязанности ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» по возврату материальных ценностей НАО «Красная поляна» (владельцу) влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом, суд считает, что противоправность действия ответчика (нарушение условий договора) выражается не только в самом факте утраты имущества, принадлежащего истцу, а в нарушении условий договора, предусматривающих немедленное извещение истца о пропаже имущества. Именно несообщение ответчиком (исполнителем) заказчику о фактах вывоза имущества, даты его пропажи повлекли невозможность розыска имущества истцом по истечении продолжительного периода времени, и причинение ущерба истцу. Так, из отзыва на иск следует, что исполнителю о вывозе переданного ему оборудования стало известно в ноябре 2015 года, но об этом факте он сообщил заказчику лишь в июле 2016 года, только после получения претензии заказчика о возврате оборудования.

Судом предпринимались меры для установления местонахождения оборудования, однако, ответчиком не проявлено должной инициативы, не предпринято необходимых и разумных мер для этого (не обеспечена явка свидетелей, не осуществлен выезд на место расположения объекта в целях поиска оборудования, не совершено обращений в правоохранительные органы), из чего суд делает вывод о том, что ответчику известна бесперспективность принятия мер по розыску оборудования.

Данная сумма 1 753 305, 64 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 393 ГК РФ.

Пояснения Ответчика о том, что пропавшие объекты были перемещены по указанию работников Истца и силами Истца – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ничем не подкреплены. Более того, данные доводы свидетельствуют о том, что ответчику было известно об утрате оборудования, но соответствующего извещения в адрес заказчика им не сделано, о том, что оборудование было вывезено с объекта с ведома ответчика (не тайно похищено), и о том, что ответчиком не исполнены обязательства по сохранности имущества, имущество, принадлежащее истцу передано ответчиком неизвестным лицам, без подтверждения их полномочий на совершение указанных действий, без составления письменных документов, подтверждающих такую передачу. В совокупности все указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение истцу убытков.

Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-35886/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Данное утверждение необоснованно. В деле А32-35886/2016 не исследовался вопрос передачи оборудования, не давалась оценка Акту приему-передачи оборудования, подписанному в одностороннем порядке Ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" в пользу НАО "Красная поляна" 1753305 руб. 64 коп. - в счет возмещения убытков, 30533 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко