Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-105328/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105328/23
08 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой» (ОГРН.1147746020927)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Люберецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН.1047855154489)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Люберецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №552791/23/50021-ИП.

В судебном заседании представитель организации заявленные требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу №А40-195423/22 с заявителя в пользу ООО «Сарансккабель» сумму долга по договору от 09.11.2017 № 72/Ш/МСК/2017 в размере 25 614 626 рублей 40 копеек, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 561 462 рубля 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 176 688 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.04.2023 № ФС 043009674, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкое РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 21.07.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 552791/23/50021-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 18.04.2023 № ФС 043009674, предмет исполнения – задолженность в размере 28 352 777 рублей 04 копейки, в отношении должника – заявителя по делу.

Полагая, что решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2023г., которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 984 694 рублей 39 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 552791/23/50021-ИП, согласно которым должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена через личный кабинет портала государственных услуг 27.07.2023г.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что задолженность погашена им по платёжным поручениям от 15.09.2023 № 3766, от 19.10.2023 № 4274, от 22.11.2023 № 4520, т.е. в полном объеме уже после истечения срока для погашения задолженности.

Следовательно, на момент взыскания исполнительского сбора (08.08.2023г.) у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что должник не имеет желания добровольно погасить взысканную задолженность.

Вопреки доводам общества, о возбуждении исполнительного производства до 29.11.2023г. должнику было известно, поскольку согласно сведений АИС ФССП России в период с 18.09.2023г. по 22.11.2023г. с его счета производились списания денежных средств в счет оплаты долга на значительные суммы (общие списания превысили 24 млн. рублей).

В назначении платежа в платёжных поручениях от 15.09.2023 № 3766, от 19.10.2023 №4274, вопреки доводам заявителя о том, что он узнал о ведущемся исполнительном производстве только 21.11.2023г., уже имелись ссылки на спорное исполнительное производство.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно представленных в суд сведений из АИС ФССП России копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником по системе электронного документооборота через ЕПГУ 02.10.2023г., исполнительский сбор оплачен должником платежным поручением от 22.11.2023 № 4520, на что указано в назначении платежа («Иные взыскания имущественного характера «Исполнительский сбор»).

Однако, с заявлением о признании незаконным постановления общество обратилось через систему «Мой Арбитр» лишь 11.12.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 месяца (считая с даты получения постановления по ЕПГУ) и на 5 дней, если считать срок от даты оплаты взысканного исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Причины пропуска срока на обжалование, описанные в заявлении, не могут быть признаны уважительными, поскольку опровергаются представленными в материалами дела документами и не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук