Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-118972/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118972/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Кировское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес»,187342, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 (на основании доверенности от 11.03.2021),

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 000,00 руб. по договору аренды лесного участка от 16.03.2020 № 3/Р-2020-03.

Определением суда от 17.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 16.03.2020 № 3/Р-2020-03 (далее – Договор), по условиям которого арендатору предоставлена во временное пользование часть лесного участка Кировского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 0,1709 га, местоположение: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское лесничеств, Шумское участковое лесничество, квартал 9 части выделов 15, 16, кадастровый номер 47:16:0650002:3256, относящегося к категории лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Российской Федерации), с видом разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия Договора установлен с даты его государственной регистрации и составляет 49 лет (пункт 6.1 Договора).

Государственная регистрация Договора осуществлена 08.05.2020.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлена разделом IV Договора (пункты 4.1-4.4).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 Договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 Договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, Общество обязано уплатить арендодателю неустойку в размере 150 000,00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по представлению арендодателю проекта освоения лесов в установленный Договором срок Комитет в лице Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» направил в адрес Общества претензию от 09.12.2020 № 1820 с требованием оплатить неустойку в размере 300 000,00 руб., начисленную за октябрь и ноябрь 2020 года, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 83 ЛК РФ предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование относится к полномочиям, переданным Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки представлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоение лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Согласно статье 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, одним из которых является взыскание неустойки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения Обществом установленного Договором обязательства разработать проект освоения лесов в отношении арендуемого лесного участка и представить проект арендодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут и не оспорен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за указанное нарушение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, незначительный срок нарушения предусмотренного Договором обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБугорская Н.А.