Решение от 29 сентября 2018 г. по делу № А10-4033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4033/2018
29 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 521,56 руб. – суммы пени по государственному контракту № 0102100002917000013-0077557-02 от 31.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 521,56 руб. – суммы пени по государственному контракту № 0102100002917000013-0077557-02 от 31.08.2017.

Определением суда от 25 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств до 16.08.2018г. Предельный срок для представления документов установлен до 06.09.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разместил информацию о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что причинами нарушения срока оплаты послужило неполучение сведений о сводной бюджетной росписи федерального бюджета в части мероприятий по информатизации на момент подписания акта приема-передачи программного обеспечения, а также некорректной работы Государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет». Со ссылкой на п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик просил не взыскивать государственную пошлину в случае удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24 апреля 2017 года по делу вынесена резолютивная часть решения.

25 апреля 2017 года от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (Заказчик) и ООО «Приволжский информационно-технический центр» (Поставщик) подписан государственный контракт № 0102100002917000013-0077557-02 на поставку оригиналов программного обеспечения для нужд Росприроднадзора по Республике Бурятия (далее Контракт).

Цена контракта составила 166 017,50 рублей.

Согласно п. 3.4. Контракта Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту оказания услуги, согласно акта приема-передачи лицензии в течение 5 банковских дней с момента оказания услуги и получения отчетных документов, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.1 Контракта сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку Контракт содержит сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и государственный контракт № 0102100002917000013-0077557-02 от 31.08.2017 следует считать заключенным.

Согласно акту приема-передачи лицензии № 75 Поставщиком был передан товар Заказчику 07.09.2017.

Заказчик перечислил денежные средства в сумме 166017,50 руб. Поставщику платежным поручением № 220348 от 27.09.2017.

Таким образом, с учетом п. 3 и п. 4 Контракта Заказчик обязан был перечислить денежные средства в адрес Поставщика не позднее 14.09.2017.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.09.2017 по 27.09.2017 составила 521,56 руб. (166017,5*7,25%/300*13 дней).

Судом представленный расчет неустойки проверен, суд считает возможным применить представленный расчет неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы пени.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 521,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 422609 от 11.07.2018.

Ответчик со ссылкой на п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ просил не взыскивать государственную пошлину в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом расходы по оплате государственной пошлины фактически понесены при подаче иска в суд (не ставится вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2521,56 руб., в том числе: 521,56 руб. – сумма пени, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Борхонова