Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А75-20363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20363/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20363/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 29, ОГРН 1037200558350, ИНН 7202095640) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об отмене решения от 29.09.2020.

Другие лица, участвующие в деле: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ОГРН 1028600511972, ИНН 8601002737), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 1, А, ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54/1, ОГРН 1118601001485, ИНН 8601044416), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» Попов А.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (далее – общество, ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) об отмене решения от 29.09.2020 по делу № 086/01/11-636/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» (далее – АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана», учреждение), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура округа), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – счетная палата), Департамент недропользования и природных ресурсов ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее – департамент недропользования), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сам факт заключения между учреждением и ООО «СПГ» договоров без проведения конкурентных процедур ограничивает число участников закупки и не может не влиять на конкуренцию.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

ООО «СПГ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «СПГ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших в управление материалов проверки, проведенной прокуратурой округа на основании информации счетной палаты о возможных нарушениях АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом от 10.04.2020 № 105 возбуждено дело по признакам нарушения учреждением и ООО «СГП» пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установив, что учреждением положение о закупках, подлежащее приведению в соответствии с типовым положением до 01.01.2019, утверждено в установленном порядке и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 12.07.2019, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2019 по 12.07.2019 закупочная деятельность учреждения регулировалась Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В указанный период АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» заключено 49 договоров с единственным поставщиком, при этом из числа указанных закупок две закупки на общую сумму 2 583,1 тыс. руб. заключены учреждением с ООО «СГП» при наличии между заказчиком и поставщиком заинтересованности.

Решением от 29.09.2020 № 086/01/11-636/2020 действия АУ «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» и ООО «СГП», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СГП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение процедуры проведения закупки само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом антимонопольным органом не доказано, что заключение учреждением и ООО «СПГ» прямых договоров привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на конкретном товарном рынке.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 01.01.2019. Положения о закупке, которые не соответствуют обязательным требованиям Закона № 223-ФЗ, после 01.01.2019 считаются не размещенными в единой информационной системе.

В силу части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что положение о закупках, подлежащее приведению в соответствии с типовым положением до 01.01.2019, утверждено учреждением в установленном порядке и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 12.07.2019, судами сделан обоснованный вывод о том, что в период с 01.01.2019 по 11.07.2019 на закупочную деятельность учреждения распространялись требования Закона о контрактной системе (с изъятиями, установленными частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ).

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности поставщику (подрядчику, исполнителю) и о возможном достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

По правилам части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, помимо прочих, могут быть признаны допустимыми соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться, в том числе, получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу правового подхода, изложенного в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период с 01.01.2019 по 11.07.2019 учреждением и ООО «СПГ» заключены два договора при наличии заинтересованности; предметом договоров являлось оказание услуг по технической поддержке программного продукта «Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (модули «Мониторинг недропользования УВС» и «Мониторинг недропользования ОПИ»), разработанного ООО «СПГ»; в период создания и внедрения данной системы ее техническое обслуживание осуществлялось только ООО «СПГ», при этом закупка услуг осуществлялась по правилам закупки у единственного поставщика; антимонопольным органом анализ конкурентной среды в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, позволяющий прийти к выводу о наличии товарного рынка по оказанию услуг по техническому обслуживанию программного продукта «Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», установленного в учреждении и департаменте недропользования, не проводился, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что заключение учреждением и обществом прямых договоров с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, привело или могло привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на каком-либо товарном рынке.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сам факт заключения спорных контрактов без проведения конкурентных процедур не может служить достаточным доказательством, подтверждающим нарушение требований Закона о защите конкуренции, и может быть положен в основу вывода о наличии антиконкурентного соглашения только в совокупности с иными доказательствами.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


С.Т. Шохирева