Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-21415/2019

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21415/2019
21 ноября 2019 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 338 653 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО2 (доверенность от 22.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании ущерба в размере 338 653 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9773 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Технопарк Тракторозаводский», г. Челябинск.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 15, 615, 616, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.-124- 126,131).

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика по правилам ч. 1, 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнениях, письменных пояснениях по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на основании полиса страхования № 441-744-013348/17 от 13.03.2017г. застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество.

Указанное имущество (корпус мощных тракторов), принадлежащее ООО "Технопарк "Тракторозаводский" было передано в аренду ООО «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» в рамках Договора аренды 490-У от 01.01.2006г.

25.07.2017г. на территории механического цеха № 200 (корпус мощных тракторов) по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым ООО "Технопарк "Тракторозаводский" был причинен материальный ущерб в размере 338 653 руб. что подтверждается Локальной сметой № 797 от 09.08.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017г., Актом осмотра от 02.08.2017г., фотоматериалами.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 338 653 руб.00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в размере 338 653 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,

ответственным за убытки.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы установлено, что зона очага пожара находилась в районе расположения верхней части трансформатора с правой (восточной) его стороны в контактной группе понижающей линии. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы в трансформаторной подстанции на производственном участке № 4 механического цеха № 200 на территории ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» по адресу: <...> д 3., данное здание на момент пожара находилось в аренде у ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» по договору № 490-У от 01.01.2006г

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию имущество в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 616 и п. 1 ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что вред причиненный истцу, подлежит возмещению арендатором, который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем поврежденного имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, а также письменных пояснениях судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат положениям ст. ст. 15 и 1079 ГК РФ, поскольку судом установлен полный состав и наличие деликтного правоотношения на стороне ответчика.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 773 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 510073 от 30.05.2019 (лд. 5)

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 773 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва ущерб в порядке суброгации 338 653 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.