Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-58382/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58382/23
23 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Миршуз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2020 №382/2020-ДДА по арендной плате в размере 2 556 809,24 руб., неустойки в размере 238 935,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Миршуз" (далее - ООО "Миршуз", ответчик 2) (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2020 №382/2020-ДДА в размере 2 556 809,24 руб., неустойки в размере 238 935,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 979 руб.

Ответчики отзыв на иск в материалы дела не представили.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения (долгосрочный) №382/2020-ДДА (далее – договор) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: помещение № 118 площадью 15,9 кв. м. и помещение № 119 площадью 63,4 кв.м., общей совокупной площадью 79,3 кв. м., расположенные на 1 этаже торгового центра по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...> строение 3а (далее – помещение).

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 07.12.2022 все права и обязанности прежнего арендатора - ИП ФИО1 по договору перешли ООО "Миршуз".

Вместе с указанным соглашением, в целях обеспечения обязательств арендатора по договору, между арендодателем и прежним арендатором - ИП ФИО1, был заключен договор поручительства от 07.12.2022 (далее – договор поручительства), согласно которому прежний арендатор - ИП ФИО1 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по договору, включая оплату арендной платы, неустойки, убытков (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, за аренду помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

Согласно п. 4.1.2 договора постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, базовая арендная плата составляет 15 % от товарооборота арендатора, но не менее минимальной базовой арендной платы. Минимальная базовая арендная плата за помещение в год рассчитывается исходя из стоимости минимальной ставки за 1 квадратный метр. Минимальная базовая арендная плата в месяц составляет 1/12 от годовой минимальной базовой арендной платы.

Согласно п. 4.1.4 договора, эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы за помещение в год рассчитываются исходя из стоимости 1 квадратного метра. Эксплуатационные расходы в месяц составляют 1/12 от эксплуатационных расходов в год.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги включают в себя обеспечение помещения электроснабжением, воздухоснабжением, теплоснабжением, холодоснабжением, водоснабжением и канализацией, а также утилизацию (складирование и вывоз) твердых бытовых отходов. Коммунальные услуги рассчитываются ежемесячно по тарифам, установленным поставщиками коммунальных услуг за данный период.

В соответствии с п. 4.2.2.1 договора, арендатор обязан не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу вносить арендодателю авансовый платеж в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы.

Согласно п. 4.2.4 договора переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Согласно п. 4.3.1 договора, страховой депозит по договору составляет 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.2 страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, предусмотренных договором. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из страхового депозита суммы задолженности арендатора перед арендодателем, а также суммы любых неустоек, убытков и ущерба, причиненного арендатором или его представителями торговому центру, помещению, оборудованию, какому-либо иному имуществу арендодателя.

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола разногласий, в приложении № 12 к договору), установлено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды, ООО "Миршуз" своевременно и в полном объеме арендную плату не перечисляло.

24.04.2023 в связи с неоднократным нарушением арендатором – ООО «Миршуз» условий договора по оплате арендной платы, арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вместе с требованием о погашении задолженности и уведомлением о зачете страхового депозита.

Помещение было возвращено арендатором – ООО «Миршуз» арендодателю 09.05.2023, что подтверждается актом возврата помещения к договору аренды помещения (долгосрочный) от 01.01.2020 №382/2020-ДДА.

Так, согласно расчету истца, задолженность ООО "Миршуз" по арендной плате по договору, с учетом страхового депозита, составила 2 556 809,24 руб., которая включает в себя задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2022 по май 2023 в размере 2 546 057,79 руб. и задолженность по оплате переменной части арендной платы за апрель 2023 в размере 10 751,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 02.06.2023 направил в адрес ответчика 1 - ИП ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 07.12.2022 вместе с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчики не оплатили сумму задолженности, требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор расторгнут 09.05.2023, в одностороннем порядке Арендодателем в соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.9.2. Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют.

Следовательно, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено сторонами, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 N 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2020 №382/2020-ДДА в размере 2 556 809,24 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с декабря 2022 по май 2023 в размере 238 935,51 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком 2 были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиками.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований, их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36 979 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Миршуз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" солидарно задолженность по арендной плате в размере 2 556 809,24 руб., неустойку в размере 238 935,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 979 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" из федерального бюджета 36 979 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2023 № 423.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго