Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-49796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49796/2018
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49796/2018 по иску Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 493285,83 руб.,

с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 10/2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "МРСК УРАЛА" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 285 руб. 83 коп. за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 10.12.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В арбитражный суд 20.12.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11 марта 2019 15:20, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В арбитражный суд 05.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил дополнительный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании истец дал пояснения по делу, ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5373/2018 от 15.11.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №Аа60-52272/2017.

Представитель третьего лица дал пояснение по делу.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца представил письменные объяснения.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком представлен акт от 19.11.2013.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчиком представлен отзыв № 2, отзыв № 3, от третьего лица – отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка 15.09.2015 по результатам которой было установлено, что ответчик потребляет электроэнергию без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем был составлен Акт неучтенного потребления от 15.09.2015, период бездоговорного потребления электроэнергии определен с 01.06.2015 (дата предыдущей проверки) по 31.08.2015, объем бездоговорного потребления по объекту установлен по показаниям приборов учета и составляет 136 614 кВт*ч на сумму 493 285 руб. 83 коп. Ответчику предписано в срок до 15.10.2015 заключить договор энергоснабжения. О проведенной проверке 15.09.2015 ответчик был надлежаще уведомлен, однако при проверке не присутствовал, своего представителя не направлял, в связи с чем, акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объектом потребления выступают электроустановки бывшей птицефабрики, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу № А60-28931/2013).

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии (приложение к акту неучтенного потребления от 15.09.2015) произведен на основании показаний приборов учета СЭТ-4ТМ.02.2 № 0808080133, 0808080021, принадлежащих истцу, установленных на присоединениях 10 кВ в ячейке 14 Птицефабрика-2 и ячейке 26 Птицефабрика-1 на ПС 110/10 Турья (таблица «Описание приборов учета» акта неучтенного потребления электроэнергии).

От электросетевого комплекса предпринимателя ФИО3 (воздушные линии ВЛ 10 кВ «Птицефабрика-1» и «Птицефабрика-2», присоединенные к подстанции общества «МРСК Урала» ПС 110/10 кВ Турья), кроме объектов бывшей птицефабрики, запитаны электросетевые объекты общества «МРСК Урала»: ТП 2425, ТП 2443, ТП 2444, ВЛ 0,4 кВ от ТП 3, а также объекты юридических лиц, являющихся субабонентами предпринимателя ФИО3, имеющих действующие договоры электроснабжения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и расположенных на территории производственной площадки предпринимателя ФИО3

Из объема электроэнергии, зафиксированной приборами учета общества «МРСК Урала» № 0808080133, 0808080021, вычитается объем электроэнергии, потребленной субабонентами (истцом и юридическими лицами), зафиксированный следующими приборами учета:

1. ТП 2425 (КТП 25) - прибор учета электроэнергии № 05000543, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь.

2. КТП-2444 (КТП-242) - прибор учета электроэнергии № 05000410, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь.

3. ТП-2443 (КТП-142а) - прибор учета электроэнергии № 05000396, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь.

4. ТП-3 - прибор учета электроэнергии СА4У-И6052 № 000615, установленный на присоединении 0,4 кВ № 15.

5. Объем электроэнергии, потребленной публичным акционерным обществом «Мегафон», открытым акционерным обществом «РТ-Мобайл», открытым акционерным обществом «ГАЗЕКС», садовым некоммерческим товариществом № 2, обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», БС «42 квартал», муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» Газовая котельная, муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» КНС № 3, муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» повысительная станция, формируется на основании данных, предоставленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

До приобретения предпринимателем ФИО3 электросетевого хозяйства у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Богдановичская» по договору купли-продажи от 30.04.2013 (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу № А60-28931/2013) между последним и обществом «МРСК Урала» действовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.03.2010 № 44-66-10-СЭС.

Обществом «МРСК Урала» 31.01.2014 составлен и направлен предпринимателю ФИО3 для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей № 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии № 0808080133, 0808080021, установлены на границе балансовой принадлежности в местах присоединения электрических сетей предпринимателя к электрическим сетям общества «МРСК Урала» - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ «Птицефабрика-1» ячейка № 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ «Птицефабрика-2» ячейка № 14.

До настоящего времени условия акта не урегулированы, акт ответчиком не подписан.

В связи с тем, что ответчиком стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован у указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункты 192-194 Основных положений).

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведенной обществом «МРСК Урала» проверки выявлено самовольное потребление предпринимателем ФИО3 электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-10кВ «Птицефабрика-1», ВЛ-10кВ «Птицефабрика-2» и ТП-1, расположенные в г. Краснотурьинске.

Согласно акту обследования электросетевого комплекса от 15.09.2014, составленному и подписанному представителем гарантирующего поставщика и ФИО3, от электросетевого комплекса, принадлежащего предпринимателю, запитаны потребители: СНТ № 11, ФИО6, СТ № 2, общество с ограниченной ответственностью «Уралсервисгаз», муниципальное унитарное предприятие «УКК», открытое акционерное общество «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000», открытое акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Казачья гамазея», а также идет транзит в сети общества «МРСК Урала». В данном акте зафиксировано, что на момент обследования осуществляется потребление электрической энергии электрооборудованием, установленной в здании бывшего АБК птицефабрики (здание находится в аренде общества с ограниченной ответственностью «Казачья Гамазея»), а также всеми транзитными потребителями.

В перечне конечных потребителей, осуществляющих потребление электрической энергии от сетей, принадлежащих ответчику, ФИО3 не значится.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, на которого ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии. Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацу 4 пункта 2 Основных положений потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в абзаце 12 пункта 2 Основных положений № 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента обследования электросетевого комплекса 15.09.2014 произошли какие-либо изменения и ИП ФИО3 является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств и потребляет электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 65 АПК РФ), соответственно. ИП ФИО3 не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

ИП ФИО3 является собственником воздушных линий электропередачи: ВЛ-10кВ «Птицефабрика-1», ВЛ-10кВ «Птицефабрика-2» и трансформаторной подстанции (ТП-1).

Таким образом, ИП ФИО3 является иным владельцем сетей, на которого ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме Фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

В границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Постановление РЭК СО № 137-ПК от 25.09.2014).

Соответственно, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании вышеизложенного и с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 является потребителем электрической энергии, в то же время возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд сделал вывод о том, что ИП ФИО3 является владельцем объектов электрических сетей, обязанным на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 2 Основных положений и обязан оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях гарантирующему поставщику - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Довод об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, несостоятелен, поскольку опровергается Актом № 44-24П-14-СЭС разграничения, при этом наличие протокола разногласий к данному акту не свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО3, к электрической сети сетевой организации.

Как следует из протокола разногласий ФИО3 к Акту, изложенные в нем разногласия не направлены на оспаривание факта присоединения, а касались только того, что в Акте разграничения ИП ФИО3 необходимо указывать, как сетевую организацию, а не, как иного владельца сетей.

Протокол урегулирования разногласий от 22.12.2014 составлен ОАО «МРСК Урала» и направлен ФИО3 письмом от 13.02.2015. Таким образом, Акт разграничения N 44-24П-14-СЭС от 31.01.2014 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 является согласованным, за исключением положений о статусе ИП ФИО3 и свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении электросетевых объектов указанного владельца к электрической сети ОАО «МРСК Урала», что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ИП ФИО3 является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, а действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика.

Доводы третьего лица о наличии преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела N А60-62877/2015, не подлежат принятию.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13, от 08.10.2013 № 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Как следует из представленных доказательств по настоящему делу, и выводов судов, сделанных при исследовании доказательств, представленных в рамках дела № А60-62877/2015, круг доказательств в делах, различен, учитывая, что в материалы настоящего дела представлен акт обследования электросетевого комплекса от 15.09.2014, а также протокол разногласий № 1 к акту № 44-24П-14-СЭС. Учитывая изложенное, следует отметить, что поскольку круг доказательств в делах был различным, также предметом исследования являлись разные временные периоды, основания для вывода о противоречивых актах, отсутствуют, поскольку выводы основаны на анализе доказательств, имеющихся в делах.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.А. ФИО1