Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А43-20356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20356/2023

г. Нижний Новгород 28 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-450),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 10 823 603 руб. 10 коп.

и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании поручительства прекращенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) конкурсного управляющего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг ФИО3, г. Орел, 3) акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) конкурсного управляющего АО «АСП «Отделстрой» ФИО4, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) конкурсного управляющего ООО «ТМЦ-НН» ФИО5, 7) акционерного общества «Меттех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 8) конкурсного управляющего АО «Меттех» ФИО6, <...>) общества с ограниченной ответственностью «А-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО7 (ИНН <***>), <...>) ФИО8, <...>) ФИО9, г. Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО10 по доверенности от 13.04.2022 № ВВБ/961-Д,

от АНО «АРСГ НО»: ФИО11 по доверенности от 27.03.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» о взыскании 10 823 603 руб. 10 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 № <***> по состоянию на 23.06.2023.

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречный иск АНО «АРСГ НО» к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства ответчика, основанного на договоре поручительства от 02.08.2019 № 1033, прекращенным.

ПАО «Сбербанк России» первоначальные исковые требования поддержало, представило письменные возражения на встречный иск. Банк указал, что заемщиком нарушались обязательства, как до предоставления отсрочки по 106-ФЗ, так и после, о чем АНО «АРГС НО» было уведомлено. С учетом предоставления заемщику кредитных каникул, первоначальный срок прекращения поручительства был увеличен на 6 месяцев – 20.12.2022. Поскольку на 20.12.2022 у заемщика имелась просрочка, то в соответствии с пунктом 7.1. договора поручительство прекращается по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее, то есть - 20.12.2023. Банк также возразил против удовлетворения требования об оставлении искового заявления без рассмотрения.

АНО «АРСГ НО» возразило против удовлетворения первоначального иска, поддержало ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, встречные исковые требования поддержало.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ПАО Сбербанк (далее – банк, заемщик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – заемщик) был заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38 600 000 руб. для пополнения оборотных средств для выполнения Государственного контракта №ТК 1083/18 от 18.10.2018г. по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и тоннельных участков ТТК г. Москвы, заключенному с ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на срок по 20.06.2022, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.10.2019 (включительно) – по ставке 13,5% годовых;

- за период с 21.10.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке от 13,5% до 15,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 181751 от 05.08.2019 на сумму 38 600 000 руб.

Обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнялись, начиная с 20.04.2021.

10.03.2022 заемщик ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обратился в Банк с требованием о приостановлении исполнения обязательств по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2019.

Банком в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг с 10.03.2022 предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев (по 10.09.2022).

Начиная с 20.09.2022 ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг снова нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору.

18.10.2022 в адрес ООО «Аэль-РТС» инжиниринг и поручителей банком направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое в установленный в требовании срок заемщиком/поручителями не исполнено.

23.11.2022 в связи с неисполнением заемщиком/поручителями требования о погашении просроченной задолженности в их адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок требование банка о досрочном погашении задолженности по договору заемщиком/поручителями не исполнено.

По состоянию на 23.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 21 018 209 руб. 21 коп., из них: 38 861 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 192 193 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 843 885 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 406 888 руб. 22 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 355 200 руб. 67 коп. - учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации, 145 748 руб. 78 коп. - учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации, 35 432 руб. - неустойка за неисполнение условий договора. Итого по всем видам задолженностей 21 018 209 руб. 21 коп.

Согласно пункту 9.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство юридического лица: автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (пункт 9.1.6. кредитного договора).

02.08.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №1033 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика, составляет 62,18% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных Кредитным договором в порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования Поручителю и ограничена максимальной суммой в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства, поручитель согласился с правом кредитора предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

Пункт 5.7 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя рассмотреть требование банка не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления и в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечислить денежные средства на указанные банковские счета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 62,18 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно невозвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита (основного долга), на момент предъявления требования поручителю, и ограничена максимальной суммой в размере 24 000 000 руб., то размер ответственности поручителя равен 10 823 603 руб. 10 коп. (17 406 888,22 *62,18% = 10 823 603,10).

Банк, как кредитор, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры по возврату задолженности как с основного должника (заемщика - ООО «Аэль-РТС» инжиниринг), так и солидарных поручителей.

06.10.2021 банком в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО7, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело 2-909/22). 13.05.2022 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

06.10.2021 банком в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород подано исковое заявление о взыскании задолженности ФИО9, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело 2-908/22). 13.05.22 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

06.10.2021 банком в Советский районный суд г. Нижний Новгород подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО8, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело 2-1590/22). 21.12.2021 судом было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредиту. 22.02.2022 судом вынесено определение об отмене заочного решения от 21.12.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика. 07.06.22г. определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

После неисполнения обязательств заемщиком по истечении льготного периода Банк повторно обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород суд к ФИО7, ФИО9, ФИО8 с требованиями о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.06.2023 по делу 2- 668/2023 с ФИО7, ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам.

14.03.2022 банком в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании ООО «Аэль-РТС» инжиниринг (Заемщик/Залогодатель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело №А43-6598/2022). 19.05.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании ООО «ТМЦ-НН» (Поручитель/Залогодатель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело № А43-2047/2022). 15.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании АО «Меттех» (Поручитель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело № А43-2048/2022). 15.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании АО «АСП «Отделстрой» (Поручитель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019г. (дело № А43-2049/2022). 21.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании ООО «А-РТС» (Поручитель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019 (дело № А43-41273/2021). 16.08.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением Заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

После неисполнения обязательств заемщиком по истечении льготного периода Банк повторно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Заемщика/Залогодателей/Поручителей банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.08.2019.

21.12.2022 ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг (Заемщик/Залогодатель) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А43-39895/2022). 22.12.2022 заявление ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг оставлено без движения. 22.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг. Определением от 26.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 29.05.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 ООО «Торгово-монтажный центр-НН» (Поручитель/Залогодатель) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А43-39896/2022). 28.12.2022 заявление должника оставлено без движения. 22.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Торгово-монтажный центр-НН». Определением от 25.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 ООО «Торговомонтажный центр-НН» признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 14.06.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 АО «Меттех» (Поручитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (А43-39899/2022). 28.12.22 заявление АО «Меттех» оставлено без движения. 22.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Меттех». Определением от 20.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 АО «Меттех» признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 30.06.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 АО «АСП «Отделстрой» (Поручитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А43-39900/2022). 23.12.2022 заявление АО «АСП «Отделстрой» оставлено без движения. 29.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 29.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «АСП «Отделстрой». Определением от 25.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 АО «АСП «Отделстрой» признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 30.05.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 ООО «А-РТС» (Поручитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом (А43-39898/2022). 28.12.2022 заявление ООО «А-РТС» оставлено без движения. 22.12.2022г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 29.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «А-РТС». Определением от 23.01.2023 заявление должника принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления должника назначено на 03.08.2023.

Таким образом, банк (с учетом ограниченного срока действия поручительства АНО «АРСГ НО») предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

17.05.2023 банком направлено уведомление в адрес АНО «АРСГ НО» с требованием погашения задолженности в размере 10 823 603,95 руб.

07.06.2023 АНО «АРСГ НО» направлен ответ в Банк об отказе в удовлетворении требований банка.

28.06.2023 банком повторно направлено уведомление в адрес АНО «АРСГ НО» с требованием погашения задолженности в размере 10 823 603 руб. 95 коп.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.01.2023 в отношении ответчика внесена регистрационная запись о смене наименования на автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» без изменения ИНН и ОГРН.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд считает ответчиком по делу автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» в связи со сменой наименования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 17 406 888 руб. 22 коп.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 62,18 процентов от суммы неисполненных заемщиков обязательств по кредитному договору.

Таким образом, АНО «АРСГ НО» отвечает перед истцом в размере предъявленных требований - 10 823 603 руб. 10 коп.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность заемщика ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг по основному долгу по кредитному договору на момент рассмотрения спора составила 10 823 603 руб. 10 коп. и не погашена. Агентство доказательств обратного не представило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями, что не оспаривается АНО «АРСГ НО».

Доводы ответчика о том, что возможность предъявления требований к Агентству поставлена в зависимость от факта предъявления кредитором иска к заемщику, акцессорным лицам и обращения взысканий на предмет залога. Указанные обстоятельства на дату подачи иска в полной мере не наступили, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Порядок исполнения договора поручительства, заключенного банком и АНО «АРСГ НО» определен разделом 5, согласно пункту 5.1 которого в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк в письменной форме уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заёмщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. Исходя из положений пункта 5.2 договора поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга (кредита) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, поручителю (-ям) (за исключением настоящего поручителя), залогодателю (-ям), в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. В течение не менее 90 (девяносто) календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и не непогашения перед банком суммы задолженности по договору, банк принимает все предусмотренные действующим законодательством меры для погашения задолженности заемщика в полном объеме без использования компенсационных мер.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора поручительства, в случае, если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил возможность удовлетворения своих требований по кредитному договору, за исключением настоящего поручительства, банк, предъявляет требование к поручителю.

Судом установлено, что банк, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры по возврату задолженности не только с основного должника, но и всех солидарных поручителей/залогодателей.

При этом, вопреки доводу АНО «АРСГ НО», условиями договора поручительства, право предъявления кредитором требований к АНО «АРСГ НО» не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований банка за счет стоимости реализованного имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также отклоняет довод АНО «АРСГ НО» о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования, установленного пунктом 5.5. договора поручительства, и, соответственно, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с АНО «АРСГ НО», за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пункта 5.5., следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком и принятия банком мер для взыскания суммы долга в добровольном или судебном порядке.

В деле имеются доказательства направления ПАО Сбербанк в адрес АНО «АРСГ НО» требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к АНО «АРСГ НО» как субсидиарному должнику истцом соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Само по себе непредставление вместе с требованием исполнительных листов и постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка.

В ходе рассмотрения данного спора АНО «АРСГ НО» каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения АНО «АРСГ НО» не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АНО «АРСГ НО» задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 10 823 603 руб. 10 коп.

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения поручительства:

-поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

-поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;

-поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

-поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 02.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Аэль-РТС» инжиниринг был заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии в размере 38 600 000 руб. на срок по 20.06.2022г. (п.1.1. кредитного договора). Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.13.1. кредитного договора).

02.08.2019 между ПАО Сбербанк и АНО «АРСГ НО» в обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства.

Согласно п. 7.1. договора поручительства поручительство прекращается 20.06.2022г., если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга, о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом, в противном случае Поручительство прекращается 20.06.2023г., т.е. по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

Обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнялись, начиная с 20.04.2021, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2023.

Банком в адрес АНО «АРСГ НО» были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору – до предоставления 10.03.2022г. кредитных каникул (о просрочке по состоянию на 21.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022) (уведомления с доказательством отправки в адрес АНО АСРГ НО имеются в материалах дела).

10.03.2022 заемщику на основании 106-ФЗ были предоставлены кредитные каникулы - отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев (по 10.09.2022).

После окончания срока кредитных каникул, начиная с 20.09.2022, должником снова нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес АНО «АРСГ НО» были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору (о просрочке на 20.09.22, 20.10.22, 21.11.22, 06.12.22).

Таким образом, заемщиком нарушались обязательства как до предоставления отсрочки по 106-ФЗ, так и после, о чем АНО «АРСГ НО» было уведомлено надлежащим образом.

На основании пункта 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, не требует согласия поручителя. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен поручительством, срок действия такого поручительства продлевается на срок действия кредитного договора, измененного в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, срок действия поручительства был продлен на 6 месяцев: - первичный срок прекращения поручительства - 20.06.2022, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга, о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом.

С учетом предоставления заемщику кредитных каникул первоначальный срок прекращения договора поручительства был увеличен на 6 мес., соответственно продлен до 20.12.2022 (20.06.2022 + 6 мес. (кредитные каникулы) = 20.12.2022).

Однако, как следует из обстоятельств дела, на 20.12.2022 у заемщика имелась просрочка (в том числе на 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022), о которой поручитель был также уведомлен.

Учитывая, что первоначальный срок договора поручительства – 20.12.2022 и на эту дату имелась просрочка, то по условию пункта 7.1. договора поручительство прекращается по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее – то есть 20.12.2023.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АНО «АРСГ НО».

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца - АНО «АРСГ НО».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 823 603 руб. 10 коп. задолженности по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 по состоянию на 23.06.2023; а также 77 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Исайчева Н.Е.