Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-33787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33787/2017
г. Новосибирск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (филиал в Сибирском Федеральном округе)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.08.2017 № 06-08-0300/626 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 №28;

от заинтересованного лица: Квашнина Е.А. по доверенности от 22.11.2017 №116;

от третьего лица: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение (дополнение) оснований заявленных требований в части наличия обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы) в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе (далее - ФГУП «РЧЦ ЦФО») о признании незаконным решения Управления по Томской области ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 29.08.2017 № 06-08-0300/626 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм в размере 23 940 рублей в счет будущих платежей за использование радиочастотного диапазона (далее – оспариваемое решение) и обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» принять решение о проведении зачета излишне уплаченных сумм в размере 23 940 рублей в счет будущих платежей за использование радиочастотного диапазона. В ходе судебного разбирательства, судом в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ произведена замена (реорганизация, передача полномочий) ненадлежащего заинтересованного лица, надлежащим ФГУП «РЧЦ ЦФО» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «ГРЧЦ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что им в соответствии с уведомлением заинтересованного лица была уплачена сумма платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 возникшая в связи с корректировкой ранее внесенных платежей, однако указанная задолженность у заявителя отсутствовала, при этом корректировка проведенная заинтересованным лицом могла быть применена только к платежам с 01.01.2017 в соответствии с Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 (далее – Правила).

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку корректировка размера платы за использование радиочастотного диапазона связана не с применением положений Правил в разные временные периоды, а с тем, что при первоначальном расчете размера платы была допущена ошибка в выборе значения коэффициента, учитывающего численность населения в месте установки радиоэлектронного средства с учетом административных границ населенного пункта (использовался показатель 0,5 вместо 0,9).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является пользователем радиочастот и имеет следующие разрешения на их использование (радиочастотных каналов): №389-08-0728 от 02.06.2008; №389-08-0732 от 02.06.2008.

В соответствии с уведомлением Управления по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» от 20.10.2016 № 70-164-00764 «О необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра» (далее – уведомление), заявитель должен был до 05.11.2016 произвести оплату за использование радиочастотного спектра в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом, за 4 квартал 2016 года в размере 219 756,25 руб. и доплату в связи с произведенным перерасчетом за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов - в размере 23 940 руб.

В ответе от 22.12.2016 № 01-00-1102/4405 за подписью начальника Управления по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» на обращение общества от 02.12.2016 № 01/8668, было указано, что корректировка размеров платы (за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов) произведена в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 № 270 «Об установлении размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов» (далее - Приказ № 270), по результатам проверки выявившей некорректное применение расчетных коэффициентов и в связи с этим, «установлены корректные размеры платы».

Заявителем была внесена оплата услуг согласно расчету, приложенному к уведомлению - за 4 квартал 2016 года в размере 219 756,25 руб. и перерасчитанной стоимости ранее оказанных и оплаченных услуг - в размере 23 940 руб. (платежным поручением от 03.11.2016 № 17953).

Считая требование об оплате перерасчитанной стоимости услуг за пользование радиочастотным диапазоном за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов - в размере 23 940 руб. незаконным, письмом от 17.08.2017 № 12/6443 заявитель обратился в адрес Управления по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» с требованием о зачете излишне уплаченных сумм в счет аванса за IV квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления общества Управлением по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» было принято оспариваемое решение в соответствии с которым обществу отказано в проведении зачета излишне уплаченных сумм, в связи с отсутствием переплаты за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, изменение размера платы Приказом № 270 по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 № 389-08-0732 и № 389-08-0728 обусловлено корректировкой коэффициента Кнас (коэффициент, учитывающий численность населения в месте установки радиоэлектронного средства с учетом административных границ населенного пункта) в частотно-территориальном плане разрешения в месте установки Томская область, Томский район, деревня Петрово, ПС «Петрово» (56N3200 084Е4800), согласно приложению к Методике расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164 (далее - Методика расчета) (Таблица № 6) Кнас в данном месте установки РЭС равен 0,9. В Томской области есть два населенных пункта с названием деревня Петрово, один из них относится к районам Крайнего севера и при расчете платы применяется Кнас=0,5, при автоматическом расчете платы был выбран именно этот населенный пункт и плата была рассчитана с Кнас=0,5, а по частотно-территориальному плану разрешения - деревня Петрово с Кнас=0,9, то есть не относится к районам Крайнего севера, в связи с этим плата была пересчитана, у общества образовалась задолженность. Ошибка обнаружена в 3 квартале 2016 года, после чего плата была рассчитана исходя из корректных коэффициентов за предыдущий период (докладная записка от 28.05.2016 № 980/54, Справочник значений коэффициентов Кнас, пояснительная записка о причинах внесения изменений в ранее изданные приказы Роскомнадзора, Приказ от 14.06.2016 № 146 «О ненадлежащей работе филиалов…», Приказ от 27.06.2016 № 120 «О проведении инвентаризации работ…», расширенный расчет задолженности).

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что содержащиеся в абзаце 4 пункта 3 Правил № 171 нормы предусматривают, что изменения в части пересмотра ставок и коэффициентов вступают в силу с 1-го дня квартала, следующего за датой вступления в силу акта, утверждающего изменения, которые вносятся в методику, измененные приказом ставки и коэффициенты должны вступить в законную силу с 01.01.2017, в связи с указанным, предъявление требований по оплате по не вступившим в юридическую силу ставкам и коэффициентам является незаконным.

Кроме того, общество указывает, что в тексте Приказа № 270 не содержится положений о распространении его действия на отношения, действовавшие до момента издания приказа, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Правила № 171, Методика расчетов, не содержат норм о возможности придания обратной силы положениям актов в сфере регулируемых правоотношений.

Данные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные нормы и обстоятельства не являлись основанием для направления обществу уведомления и принятия оспариваемого решения, иных оснований обществом не заявлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства корректировка размеров платы (за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов) произведена в соответствии с Приказом № 270 и по результатам проверки выявившей некорректное применение расчетных коэффициентов.

Доводы изложенные в отзыве заинтересованного лица обществом не опровергнуты, оснований для признания их незаконными обществом не заявлено. В ходе судебного разбирательства обществу разъяснялись положения статьи 9 АПК РФ, с указанием на то, что основания заявленных требований не связаны с основаниями принятия оспариваемого решения (направления уведомления), дополнительные основания обществом не были заявлены, ссылка общества на недоказанность заинтересованным лицом обстоятельств изложенных в отзыве, не могут расцениваться в качестве изменения (дополнения) оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, кроме того как было указано выше обстоятельства указанные заинтересованным лицом подтверждаются представленными им доказательствами в том числе Приказом № 270, уведомлением.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 126-ФЗ, Правил, Методики расчета.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов