Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-19567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19567/2024

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Резолютивная части решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-367),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ГК Альянс-Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН:5248043601; ОГРН: 1215200001279)

о взыскании 3 023 697,05 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Альянс-Стройкомплект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 3 023 697,05 рублей долга по муниципальному контракту №240-ОК/2024 от 29.01.2024 на выполнение работ по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 27.01.2025 на 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между Администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области(далее - Муниципальный заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Группа Компания «Альянс-Стройпроект» (далее - ООО «ГК «Альянс-Стройпроект»,Подрядчик, Истец) 29.01.2024 в электронном виде (ИКЗ: 233524804360152480100102620014311244) был заключен муниципальный контракт №240- ОК/2024 на выполнение работ по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить работы по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4 Контракта определены следующие места выполнения работ: Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области:

- г.Балахна, ул.Мазурова д.9А;

- <...>;

- г.Балахна, ул.Бумажников, д.20;

- г.Балахна, ул.Герцена, д.22;

- р.<...> д. 18;

- д.Конево, ул.Победы, д. 1. (далее - Объект/Объекты).

Согласно условиям Контракта по окончании выполнения работ Подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику по акту приема-передачи строительные площадки и сдать Муниципальному заказчику свободный земельный участок (без строительного мусора и с произведенной планировкой территории).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок выполнения Работ:

- Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

- Окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2024.

В ходе выполнения работ по Контракту установлено, что после демонтажных работ объем образовавшегося строительного мусора, превышает объемы, предусмотренные локально-сметными расчетами по объектам.

Письмом истец уведомил ответчика об окончании работ по сносу объекта по адресу: <...>, и о том, что с данного объекта было вывезено 1750 м3 строительного мусора на полигон МАГ-1, что на 631.3 м3 больше сметного. Истец уведомил Ответчика, что на остальных объектах предполагаемый образуемый объем мусора также будет превышать сметный, ориентировочно сметный объем может быть превышен более, чем на 2000 м3. а стоимость выполнения работ может вырасти более чем на 10%. В указанном письме Истец также просил организовать как можно скорее планерное совещание по данным вопросам.

В ответ на письмо ответчик предоставил ответ с отказом в согласовании дополнительного объема Работ и оплаты, совещание созвано не было.

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, делающие дальнейшее продолжение работ невозможным, до принятия решения по вопросу неучтенного сметами объема строительного мусора, Истец приостановил выполнение Работ на Объектах, что подтверждается письмами. Все уведомления были получены Ответчиком.

В своих письмах и уведомлениях истец обосновал приостановление работ и сообщил ответчику о том, что объекты, расположенные по адресам: <...> находятся в непосредственной близости к действующим сетям ЦО и ГВС, и работы по их демонтажу с высокой степенью вероятности могут привести повреждению и выходу из строя трубопроводов теплоснабжения. В проектной документации 967П-23-ПОД «Проект организации работ по демонтажу (сносу) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Балахнинский муниципальный округ, <...>, выполненной ООО «Сириус Проект», отсутствуют решения по устройству защитных контракций теплотрассы.

Истец обратился к ресурсоснабжающей организации - ООО «ВолгаРесурс», которая отказала в согласовании работ на данных объектах, так как имеющаяся проектная документация не соответствует ПП РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», и требуются ее корректировка и дополнение.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения и просил рассмотреть возможность его заключения с целью оплаты дополнительного объема работ, вызвал ответчика на комиссионный осмотр Объектов и осмотр оставшегося мусора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем истцом проведен осмотр с замером образовавшегося мусора и составлен акт, который был направлен вместе с фотоотчетом ответчику письмом.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, ставших причиной приостановки работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 12.03.2024.

17.04.2024 ответчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату расторжения контракта истцом частично выполнены работы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно расчета истца сумма долга составляет 2 879 394,08 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 01.03.2024, которые в соответствии с п. 4.2 Контракта размещены для на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с требованиями законодательства 12.03.2024 - в день расторжения контракта.

Ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, письмом от 29.03.2024 отказал в приемке выполненных работ.

Истцом направлена досудебная претензия, однако, Ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44 –ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Из представленных документов следует, что работы, выполняемые ООО "ГК Альянс-Стройкомплект" частично выполнены. Надлежащих доказательств того, что данные работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлены. Стоимость частично выполненных работ не превышает цену, установленную контрактом. Объем работ соответствует объему, определенному муниципальным контрактом. Ответчик решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО "ГК Альянс-Стройкомплект" о взыскании 2 879 394,08 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 428,12 руб. пени за период с 01.03.2024 по 12.03.2024, 125 875,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 20.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом расчет пени и процентов суд признает их неверными в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ сохраняется до момента ее исполнения.

Также истцом при расчете пени и процентов не учтены сроки на приемку работ и ее оплату, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется документом о приемке, который подписывается Муниципальным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Муниципальным заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункта 4.10 контракта В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, указанного в п.4.2. настоящего Контракта Муниципальный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; Формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Таким образом, у ответчика имелось 20 рабочих дней на приемку либо составление мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.7.1. контракта расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком по факту выполнения всего объема работ в течении семи рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 4 Контракта и передачи Подрядчиком всех отчетных документов, указанных в п. 2.1.1. Контракта.

Исходя из данного пункта контракта у ответчика имеется 7 рабочих дней на оплату выполненных работ.

Данные сроки истцом не учтены при расчете пени, более того истец рассчитывает пени с 01.03.2024 однако акты предъявлены ответчику путем их размещения на портале государственных закупок 12.03.2024.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций судом переквалифицированы с процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на неустойку.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеперечисленного, суд самостоятельно произвел расчет пени, на основании с ответчика подлежат взысканию пени за период с 19.04.2024 по 20.06.2024 в сумме 96 747,64 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Альянс-Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 879 394,08 руб. долга; 96 747,64 руб. пени; а также пени, начисленные на сумму 2 879 394,08 руб., начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 37 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Миронов