Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А36-10439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу


  14.05.2024


              Дело № А36-10439/2019

   г.Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена                13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме                  14.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей



лица, участвующее в деле:

ФИО4 Е.В.

               Ахромкиной Т.Ф.

               Ипатова А.Н.


не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Племзавод им. Ленина» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А36-10439/2019, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 заявление ООО «СтройАльянс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – должник,  ООО «ТПС») принято к производству.

Определением суда от 19.12.2019 заявление кредитора – ООО «СтройАльянс» о  признании ООО «ТПС» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 ООО «ТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ТПС» утвержден ФИО3

Определением суда от 13.06.2023 процедура банкротства –конкурсное производство в отношении ООО «ТПС» продлена до 13.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачетов, произведенных между  ООО «Племзавод им. Ленина» и ООО «ТПС» на основании заявлений  № 241 от 06.12.2019 и № 249 от 11.12.2019 и применении  последствия недействительности сделок в виде  восстановления задолженности ООО «Племзавод им. Ленина» перед          ООО «ТПС» в размере 720 683 рублей 91 копеек (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 147,148).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 признаны недействительными зачеты, произведенные между ООО «Племзавод им. Ленина» и ООО «ТПС» на  основании заявлений № 241 от 06.12.2019 и № 249 от 11.12.2019. Применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Племзавод им. Ленина» перед ООО «ТПС» в размере 720 683 рублей 91 копеек; восстановления задолженности ООО «ТПС» перед ООО «Племзавод им. Ленина» в размере 720 683 рублей 91 копеек.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате ООО «ТПС» в пользу ООО «Интелком» по договору № 01-08/03 от 12.07.2019 возникли после принятия работы должником, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТПС» (подрядчик) и ООО «Племзавод им. Ленина» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СП-0507/19 № СП-0507/19 от 05.07.2019, т. 1, л.д. 45-49), по которому подрядчик принял на себя обязанность в установленный срок выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями действующих в РФ нормативных актов и условиями настоящего договора, работы по строительству объекта: «Коровник беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области», расположенный на территории ООО «Племзавод им. Ленина» по адресу: ул. Производственная, д. 25/1, д. Сухоноска Ковернинского района  Нижегородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику   необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены условия оплаты работ.

По договору от 05.07.2019 ООО «ТПС» выполнило и  передало  ООО «Племзавод им. Ленина» работы на общую сумму 780 925 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - № 3 от 10.09.2019, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 и № 2 от 10.09.2019 года, т. 1, л.д. 40-44; т. 2, л.д. 3-9) и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № А43-35996/2020 (т.1, л.д. 89-91).

В рамках заключенного договора строительного подряда № 01-08/03 от 12.07.2019 между ООО «ТПС» (подрядчик) и ООО «Интелком» (субподрядчик), последним выполнены и переданы подрядчику (должнику) работы по строительству указанного выше объекта на общую сумму 621 873 рублей 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 08.08.2019, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от  08.08.2019 (т. 2, л.д. 10-14).

Также ответчик ссылается на обстоятельства заключения договора на оказание услуг от 23.07.2019, по которому ООО «Племзавод  им. Ленина» оказаны услуги должнику по питанию за июль-сентябрь 2019 года  на общую сумму 34 110 рублей 31 копеек, в подтверждение чего представлены акты                           № 10320 от 31.08.2019 и № 10322 от 10.09.2019 (т. 2, л.д. 16,19).

Кроме этого, по утверждению ответчика на основании товарной накладной № 438 от 31.07.2019 СПК «Семинский» (деятельность  прекращена 11.04.2022) в адрес ООО «ТПС» поставлены   пиломатериалы на общую сумму 64 700 рублей (т. 2, л.д. 22,23).

Впоследствии, по договору № УПТ-2910/19   от 29.10.2019 уступки прав требования (цессии), заключенному между СПК «Семинский» (цедент) и ООО «Племзавод  им. Ленина» (цессионарий), право требования за поставленный товар в адрес ООО «ТПС по товарной накладной от 31.07.2019 передало ООО «Племзавод  им. Ленина». Согласно пункту 1.1 договора сумма уступаемого требования - 64 700 рублей.

На основании заявления о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 между ООО «Племзавод им. Ленина» и ООО «ТПС» произведен взаимозачет обязательств на сумму 98 810 рублей 31 копеек: задолженность ООО «ТПС» перед    ООО «Племзавод им. Ленина» в сумме 34 110 рублей 31 копеек – за питание работников   должника; 64 700 рублей – за поставленный товар по накладной № 438 от 31.07.2019, уступленная СПК «Семинский»  по договору № УПТ-2910/19 от 29.10.2019. Оставшаяся сумма долга ООО «Племзавод им. Ленина» по договору № СП-0507/19 от 05.07.2019 составила 682 114 рублей 89 копеек  (780 925 рублей 20 копеек – 98 810 рублей 31 копеек).

Далее, заявлением от 11.12.2019 ООО «Племзавод им. Ленина» уведомило ООО «ТПС» об уступке ООО Интелком» в пользу ООО «Племзавод им. Ленина» права требования   задолженности с ООО «ТПС» за выполненные работы по договору    № 01-08/03 от 12.07.2019 в размере 621 873 рублей 60 копеек, а также о частичном зачете задолженности ООО «Племзавод им. Ленина» перед должником  по оплате выполненных работ по договору № СП-0507/19 от 05.07.2019 на сумму 621 873 рублей 60 копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма долга ООО «Племзавод им. Ленина» по договору № СП-0507/19 от 05.07.2019 составила 60 241 рублей 29 копеек   (682 114 рублей 89 копеек – 621 873 рублей 60 копеек).  

Впоследствии, ООО «Племзавод им. Ленина» произведена оплата в пользу ООО «ТПС» оставшейся суммы задолженности по договору № СП-0507/19 от 05.07.2019 в размере 60 241 рублей 29 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 516 от 11.02.2021  (т. 2, л.д. 24).  

Ссылаясь на то, что зачеты, произведенные между ООО «Племзавод им. Ленина» и ООО «ТПС» на основании заявлений № 241 от   06.12.2019 и № 249 от 11.12.2019 на общую сумму 720 683 рублей 91 копеек являются недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемых сделок (06.12.2019 и 11.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2019), руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оценивая вопрос о наличии у оспариваемых сделок признака предпочтительности, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что у должника на момент совершения оспариваемых зачетов у ООО «ТПС» имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, впоследствии включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер которых в общей сумме составил 28 000 000 рублей.

 В связи с этим, презюмируется осведомленность ООО «Племзавод им. Ленина»   о  неплатежеспособности должника на момент направления заявлений о зачете.

Как отметили суды, учитывая положения пункта 5.3 договора № СП-0507/19 от 05.07.2019 и дату подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 (10.09.2019) ООО «Племзавод им. Ленина» должно было не позднее 24.09.2019 произвести оплату  выполненных работ в пользу ООО «ТПС».

Таким образом, требования, переданные ООО «Племзавод им. Ленина» от ООО «Интелком» на основании договоров уступки № УПТ-2910/19 от 29.10.2019 и № УПТ-0412/19 от 05.12.2019, а также по оплате услуг по питанию в общей сумме 720 683 рублей 91 копеек, образовавшиеся после возбуждения дела о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 134 и пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). ООО «Племзавод им. Ленина» указанную сумму в пользу должника не произвело.

Между тем, вопреки указанному императивному порядку, фактически, произведя спорные зачеты, ООО «Племзавод  им. Ленина» оформило исполнение обязательств перед должником, заявив о зачете перешедших от ООО «Интелком» требований, которые также подлежали бы включению в реестр, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов.   

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о том, что в результате спорных зачетов ООО «Племзавод  им. Ленина» оказано предпочтение перед иными кредиторами в размере 720 683 рублей 91 копеек и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судами при этом проверен вопрос о возможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, оспаривание которых по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не допускается (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судами не установлено оснований для признания сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия заключения иных договоров между сторонами кроме договора подряда № СП-0507/19 от 05.07.2019, а совершение двух сделок по зачету не свидетельствует о    сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений между сторонами; оспариваемые сделки (720 683 рублей 91 копеек)  превышают один процент стоимости активов должника; сделки по зачету совершены более чем через два месяца после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТПС» (27.09.2019)  (доказательства совершения между сторонами аналогичных сделок в более ранние периоды времени в материалы дела не представлены); спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку направлены на прекращение одного обязательства, вытекающего из договора № СП-0507/19 от 05.07.2019.

Ко всему прочему, с учетом обстоятельств того, что договоры уступки права требования № УПТ-2910/19 от 29.10.2019 и № УПТ-0412/19 от 05.12.2019  совершены по номинальной стоимости и до настоящего времени не представления сведения об их оплате ответчиком, суду не раскрыто разумных причин заключения данных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная задолженность является текущей, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» исходили из того, что зачтенные    обязательства ООО «ТПС» и обязательства ООО «Племзавод им. Ленина» возникли до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (27.09.2019), поскольку работы по договору от 05.07.2019 выполнены и приняты 10.09.2019, по договору от 12.07.2019– 25.09.2019, услуги по договору от 23.07.2019 оказаны и приняты 31.08.2019 и 10.09.2019, а товар по накладной № 438 принят должником 31.07.2019, следовательно, текущими не являются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных доводов кассационной жалобы.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды в качестве последствий недействительности восстановили встречные обязательства сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А36-10439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5


ФИО6