Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А24-5999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5999/2023
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявление

Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 21.08.2023 № 01-08-01/4391/23 и о взыскании судебных расходов


при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.03.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом ВСА № 1123107, паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2024             № 01-08-01/96-Д/24 (сроком до 31.12.2024), диплом ВСГ  1763778, паспорт, 



установил:

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 21.08.2023 № 01-08-01/4391/23 и о взыскании судебных расходов в размере 43 800 рублей.

Представитель заявителя высказала свою правовую позицию, поддержала требование о взыскании судебных расходов, поддержала заявленный ранее отказ от взыскания судебных расходов в размере 800 рублей.

Представитель заинтересованного лица поддержала заявление о признании иска с возражением относительно взыскания судебных расходов. Дала дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» через службу «Одного окна» направил в адрес главы Петропавловск-Камчатского городского округа и в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение заявление вх. № 13-02-02-00/11947/23 о внесении изменений в ранее утвержденный проект межевания территории планировочного подрайона 3.2.2. Жилой район – «Мишенный» с  приложенными к нему документами.

21.08.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес кооператива направлен ответ, из которого следует, что представленный на согласование проект по внесению изменений в ПМТ по существу не рассмотрен, кооперативу предложено разработать проект по внесению изменений.

Не согласившись с решением, выраженным в письме от 21.08.2023 № 01-08-01/4391/23, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, управлением заявлено о признании требований в части требования о признании недействительным решения, выраженного в письме от 21.08.2023 № 01-08-01/4391/23.

Рассмотрев указанное выше  признание иска, проверив полномочия представителя, подписавшего признание иска, арбитражный суд считает возможным его принять.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд исходит их следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя отказался от взыскания судебных расходов в размере 800 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Рассмотрев отказ кооператива  от требования о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанной части  прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание судебных издержек с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен: договор оказания юридических услуг от 12.12.2023 заключенный ФИО1 и ФИО3 (исполнители) с Потребительским кооперативов «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика статус в суде - заявитель, по вопросу: оспаривание в судебном порядке ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.08,2023 № 01-08-01/4391/23.

Пунктом 2.1 договора от 12.12.2023 предусмотрено, что для оказания услуги исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в различных учреждениях, организациях по сбору необходимой, информации для оказания услуги по настоящему договору; при возможности и необходимости проведение досудебного урегулирования спора; исследование и проведение правового анализа представленных документов и документов, имеющихся в материалах дела; проведение правового анализа и исследование судебной практики по данному вопросу; устные консультации; составление   исков, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, необходимых для защиты права; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе по возмещению понесенных судебных расходов.

Разделом 3 договора от 12.12.2023 установлено, что оплата услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, в которую входит участие в первых двух судебных заседаниях, последующие оплачиваются отдельно в размере 3 000 рублей за судебное заседание. Расходы на оплату государственной пошлины в инстанции, а также иные расходы необходимые для  выполнения услуг по договору, оплачиваются отдельно, согласно выставленным счетам, чекам, квитанциям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере рублей суд установил, что подготовлены и направлены заявление в суд с приложенными к нему документами, возражение на отзыв, дополнительные пояснения, проведено 5 судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами   подтверждается фактическое несение арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением дела № А24-5999/2023, в размере 40 000 рублей. Из пояснений заявителя следует, что в 40 000 рублей входит подготовка заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов  сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами заявителя и заинтересованного лица, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание подготовку и направление заявления, возражения на отзыв, дополнительного пояснения, принимая во внимание проведение 5 судебных заседаний с участием представителя заявителя, учитывая возможность разрешения спора мирным путем, о чем заявлялось в судебных заседаниях от 15.02.2024, 12.03.2024, 02.04.2024, принимая во внимание, что признание иска направлено в суд только 02.05.2024, суд признает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» понесенных судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Ссылки заинтересованного лица на решение Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов признаются судом несостоятельными, поскольку указанное решение не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанного в нем в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Ссылка управления на сведения с сайта http://pravorub.ru, содержащие сведения о стоимости оказания юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению судом с учетом того, что представленные сведения содержат только общую, неконкретизированную стоимость услуг, без учета особенностей настоящего дела (сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства).

Принимая во внимание, что понесенные кооперативом расходы связаны с рассмотрением дела № А24-5999/2023, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, суд считает, что заявление общества о распределении судебных расходов в размере 40 000 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 13.12.2023 в размере  3 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев».

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» от требования о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Признать недействительным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, выраженного в письме от 21.08.2023 № 01-08-01/4391/23, как не соответствующее земельному  законодательству.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №84 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев