Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-4769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4769/2021
21 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

администрация муниципального образования «город Саратов».

Кировский РОСП г. Саратова,

об обращении взыскания,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности,

от Кировского РОСП – ФИО5, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Саратова обратился ФИО2 к ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

обратить взыскание на следующее заложенное по договору ипотеки от 08 февраля 2017г. имущество:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: <...>;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432 расположенный по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 08.02.2021 по делу №2-737/2021 исковое заявление ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании присутствует представитель истца, который поддержал исковые требования, а также представитель третьего лица - от Кировского РОСП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2021 был объявлен перерыв до 14.09.2021 до 15 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на иск не представил.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

08.02.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- мини-торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м.,

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., предоставленном в аренду.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором ипотеки ( п. 2.1. договора займа от 08.02.2017).

В соответствии с п. 5.3. договора займа от 08.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020), в случае не возврата займа до 01.05.2020 г., заемщик обязан безоговорочно передать Займодавцу залоговое имущество, указанное в п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договор займа от 08.02.2017 в соответствии с действующим законодательством РФ.

08.02.2017 между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с договором Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог недвижимое имущество:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: <...>;

- мини-торговый центр, назначение нежилое. 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432 расположенный но адресу: <...>;

расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., предоставленном в аренду.

Указанные договоры подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с тем, что срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг.

При рассмотрении дела судом исследован вопрос финансовой возможности истца к передаче в заем суммы 7 000 000 рублей на момент заключения договора займа от 08.02.2017.

Все документы, представленные в дело проанализированы (налоговые декларации ИП ФИО2 за 2015, 2016 годы, договор купли-продажи квартиры от 10.02.2017), установлена финансовая возможность к даче в заем в рассматриваемом размере по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор ипотеки от 08.02.2017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 05.05.2021 вх. №30164 объекты недвижимости с кадастровым номером 64:48:040121:411, с кадастровым номером 64:48:040325:432, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3.

Кроме того, предметом договора ипотеки является также земельный участок с кадастровым номером 64:48:040121:15 площадью 3312 кв.м., на котором располагаются вышеназванные объекты недвижимости.

Как установлено материалами дела, указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.07.1998 №880, договором замены стороны в обязательстве от 31.01.2017.

Как следует из отзыва комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03.09.2021 вх. №93423, договор аренды земельного участка №880 от 22.07.1998 является действующим.

Предметом залога по договору ипотеки от 08.02.2017 являются: мини-торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м.; мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., предоставленном в аренду.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты, считаются заложенными в силу абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В данном случае, право аренды земельного участка было обременено ипотекой в силу закона, который не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок, необходимый для его эксплуатации. Право аренды на земельный участок не являлось самостоятельным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой двух объектов – мини-торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м.; мини-торгового центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., которые располагаются на спорном земельном участке.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:15 площадью 3312 кв.м., в данном случае не выступало самостоятельным объектом ипотеки, и право аренды на него передано истцу в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды соответствующего земельного участка возник в силу Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" от 28.01.2005 N 90 установленное в п. 1.1. статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи денежных средств по договору займа от 08.02.2017 в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, установлено, что ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 1 600 000 руб., о чем свидетельствуют письменные отметки на договоре займа.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 08.02.2017 составляет 5 400 000 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженность в суд не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу судом фактически установлены наличие и размер задолженности по договору займа, которая не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела содержится акт осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие спорных объектов недвижимости в натуре.

Поскольку выдача займа была обеспечена залогом, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от 08.02.2017, договора ипотеки от 08.02.2017, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа, а именно на:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: <...>;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432 расположенный по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 22.07.1998 №880.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона об ипотеке, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из пункта 1.4. Договора ипотеки от 08.02.2017, стороны оценили мини-торговый центр площадью 109,9 кв.м. как предмет ипотеки в сумму 3 000 000 руб., мини-торговый центр площадью 184, 7 кв.м., как предмет ипотеки в сумму 4 000 000 руб.

Спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, сторонами не предоставлены, в связи с чем, продажная начальная цена заложенного имущества определяется исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога сторонами.

Договор ипотеки от 08.02.2017 в отношении мини-центров, расположенных на земельном участке, находящихся в муниципальной собственности и принадлежащем залогодателю на праве аренды, является действительным при отсутствии оценки залога права аренды земельного участка.

В вышеуказанном случае объектом ипотеки и оценки является не земельный участок, а право аренды земельного участка, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит обязательной оценке.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Право аренды подлежит реализации с публичных торгов в пределах остаточного срока, предусмотренного Договором аренды и с сохранением всех ограничений на использование земельного участка, установленных арендодателем. Таким образом, реализация с торгов права аренды земельного участка не нарушает каких-либо прав арендодателя.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.020 по делу №А40-293364/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №А40-105720/2016.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы основаны судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подачи искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручении №22 от 21.12.2020.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 подлежит возврату из доходов федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО2 в пределах суммы задолженности по договору займа от 08.02.2017 и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2020 размере 5 400 000 руб. 00 коп. на имущество ФИО3, заложенное по договору ипотеки от 08.02.2017, а именно:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: <...>;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432 расположенный по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 22.07.1998 №880,

установив начальную продажную цену всего имущества в размере 7 000 000,00 руб., определить способом реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 200 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 21.12.2020 №22.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова