Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-5014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5014/2022
12 декабря 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Нальчик,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 904 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извщение РПО № 35099175614361),

от ответчика: ФИО2 – по двоеренности,

от третьего лица: не явились (извщение РПО № 35099175614385).

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 242 904 руб.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании:

- из ОГИБДД УМВД России по г. Сочи материалы ДТП, имевшего место 10.02.2021 года;

- из ОГИБДД УМВД России по г. Сочи фото-видео материалы собранные на месте ДТП, произошедшего 10.02.2021 года,

- истребовать из ИФНС России по г. Сочи сведения, касающиеся наличия, либо отсутствия трудовых взаимоотношений между ООО «Наш город» и ФИО1.

Определением суда 04.05.2022 истребованы из ОГИБДД УМВД России по г. Сочи материалы ДТП, а также фото-видео материалы, собранные на месте ДТП, произошедшего 10.02.2021 года.

В части истребования сведения из ИФНС России по г. Сочи, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Заявляя ходатайство, ответчиком не представлены необходимые документы, для рассмотрения соответствующего ходатайства.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, ответчик названные процессуальные действия не совершил, кандидатуру эксперта не предложил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные документальные доказательства, суд установил следующее.

10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, с участием транспортного средства Volkswagen РОLO, г/н <***> принадлежащего ответчику, которым управлял водитель - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, Тойота Камри, г/н Н300РС23 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810223207010032109 23-1741 по делу об административном правонарушении от 10.09.2021.

Истец утверждает, что на момент ДТП транспортным средством Volkswagen РОLO, г/н <***> принадлежащим ответчику управлял водитель ответчика - ФИО1, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником источника повышенной опасности.

Кроме того, истец утверждает, что данное т/с на момент ДТП использовалось в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области и НАО, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport29.ru/avtomobilpyj-transport/taksi/), согласно которой на автомобиль Volkswagen POLO, г/н <***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым, которое действовало на дату ДТП, то есть 10.02.2021г. 19:00:00. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 5020987635.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 242 904 руб., что подтверждается Соглашением от 09.03.2021 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельнец транспортных средств серии МММ № 5020987635 от 12.02.2020, а также платежными поручениями № 101817 от 17.03.2021 на сумму 193 000 руб., № 122549 от 31.03.2021 на сумму 44 177,23 руб., № 164923 от 28.04.2021 на сумму 5 726,77 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 242 904 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования лпредоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

17.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требований возместить причиненный ущерб.

Истец, ссылаясь в своем исковом заявления на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.12.2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан электронный страховой полис серия МММ номер 5020987635.

Страховая премия по указанному Договору страхования была оплачена в соответствии с суммой, которая была рассчитана и определена самим истцом.

Договор страхования на момент ДТП (указанном в исковом заявлении) являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным.

Данный факт подтверждается самим Истцом, так как по указанному Договору страхования Истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в ДТП.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как (по мнению истца) ответчик при заключении Договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: по мнению истца, АО ВТБ «Лизинг» при заполнении заявления указало, что транспортное средство может быть использовано в личных целях, тогда как согласно указанной в исковом заявлении ссылке на выписку с сайта с 30.04.2020 сроком на 5 лет в отношении указанного ТС действует разрешение в использование его в качестве такси.

Согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти. Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567 (в редакции от 27.09.2018, действующей на дату заключения Договора) "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденного указанным постановлением Перечня информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями, в систему предоставляется следующая информация:

Информация об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) -

1. Информация о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах к ним:

а) тип транспортного средства; б) государственный регистрационный знак (при наличии); в) паспорт транспортного средства: серия; номер; дата выдачи; г) марка; д) модель; е) идентификационный номер (VIN, при наличии); ж) категория (А, В, BE, С, СЕ, D, DE, ТЬ, Tm, прицеп); з) год выпуска; и) номер шасси, рамы (при наличии); к) номер кузова, прицепа (при наличии); л) мощность двигателя (для легковых автомобилей): киловатт; лошадиных сил; м) разрешенная максимальная масса (для грузовых автомобилей); н) масса без нагрузки (для грузовых автомобилей); о) номер диагностической карты, дата окончания ее действия; п) дата прохождения технического осмотра; р) свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер, дата выдачи).

2. Информация о владельцах транспортных средств и прицепов к ним: для юридических лиц: наименование; адрес; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (при наличии).

Согласно п.1 ст. 9 Закона Об ОСАГО (в редакции действующей на дата заключения Договора страхования) Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

При заключении Договора страхования между истцом и ООО «Наш город» и выдачи истцом полиса страхования в электронном виде, ООО «Наш город» предоставил истцу все необходимые документы (Свидетельство о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ), данные ИНН, паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака).

Судом отмечается, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ООО «Наш город» сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/).

Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения.

Более того, один лишь факт страхования гражданской ответственности такси не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог и не преследовать цель использования спорного транспортного средства в регулярных перевозках граждан.

При изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил №431-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Такая ответственность установлена подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом, страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. В то же время, при заключении договора страхования страхователю заявлена к оплате сумма, соответствующая тарифу, установленному для транспортного средства, коммерческое использование которого можно предположить исходя из его марки. Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта не установлено.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 №15АП-3456/2021 по делу №А32-22331/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 №15АП-9887/2020 по делу №А53-38482/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 №15АП-8739/2020 по делу №А32-57460/2019.

На основании изложенного, истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» проверить предоставленную ООО «Наш город» при заключении Договора страхования информацию.

В противном случае, в соответствии согласно п. 10.1. ст. 15 Закона об ОСАГО Истец не должен был заключать с Ответчиком Договор страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, представитель Ответчика пояснил суду о том, что факт использования автомобиля в качестве такси может подтвердить наличие путевого листа, в котором будет указанно, что автомобиль используется в качестве такси, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать порядок использования т/с.

В судебном заседании ответчиком было сообщено о том, что на момент ДТП, имевшего место 10.02.2021 года с участием автомобиля Volkswagen POLO, г/н <***> данный автомобиль был арендован физическим лицом для личных нужд гражданином ФИО1.

В подтверждении своих доводов, ответчик предоставил на обозрение суда оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н от 06.02.2021, копий которого приобщена в материалы дела.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Volkswagen POLO, г/н <***> использовался в качестве такси на момент ДТП, а также доказательства того, что на момент ДТП гражданин ФИО1 являлся сотрудником ООО «Наш город» и исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, истец не представил доказательств, что ООО «Наш город» ввел его в заблуждение при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также не представил доказательства, что ТС используется в качестве такси.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко