Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А46-6364/2012

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554319100252), принятыепо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550507600100) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 309554312700111) о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателяФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2016, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской областис заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником за период с 24.12.2013 по 29.08.2014в размере 857 813,23 руб. и процентов в размере 230 400 руб., исчисленныхот погашенных требований залогового кредитора (с учётом уточнения).

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2015 определение суда от 16.07.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный судс заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления ФИО2 об установлении процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление удовлетворено частично – с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 определение судаот 07.02.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017 отменить, направить обособленный спорна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не учли процессуальное поведение ФИО4, его аффилированность с представителем, сущность рассмотренного вопроса, расценки на аналогичные услуги, тем самымне обеспечили баланса процессуальных прав и обязанностей сторон путём уменьшения размера судебных издержек в соответствии с нормами статей 2, 41, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По мнению кассатора, суды не дали оценку доводам арбитражного управляющего ФИО2 в подтверждение отсутствия основанийдля взыскания судебных расходов, связи с чем, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов ФИО2, просит определение суда от 07.02.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017 оставить без изменения как законныеи обоснованные.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является конкурсным кредитором ИП ФИО3 на основании определения суда от 21.08.2014, которым произведена замена кредитора – закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» его правопреемником –ИП ФИО4; требования кредитора в размере 20 038 645 руб. включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 07.10.2014 требования ИП ФИО4, включённые в реестр требований кредиторов должника с учётом частичного гашения задолженности путём оставления за собой залогодержателем заложенного имущества подтверждены в размере 4 074 326,65 руб., из которых: 2 540 113,44 руб. проценты за пользование кредитом и 1 534 213,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор участвовал в заседаниях судов первой, апелляционнойи кассационной инстанций при рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, представил отзывы, доказательства, подал апелляционную жалобу.

Вопрос о судебных расходах по окончанию рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 судом не разрешён.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в порядкестатьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ИП ФИО4 представил суду копии: договора на оказание юридических услуг от 21.04.2015, акта приёма-передачи оказанных услуг от 18.07.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.08.2016 № 24 и от 18.08.2016 № 25 о внесении обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль» (исполнителю по договору от 21.04.2015) денежных средств в сумме150 000 руб. в оплату за консультационные услуги, составление ходатайств, возражения на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, а также сведения о стоимости юридических услуг иных организаций.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 и 13 Постановления № 1, и исходил из того, что судебные расходы кредитора соответствуют критериям разумности, обоснованности, сложностии специфики рассматриваемого обособленного спора в размере 130 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Поскольку суды установили, что при рассмотрении обособленного спора ФИО4 занимал активную позицию, приводил доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, в результате чегов удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником отказано; представил доказательства подтверждающие оказание ему юридических услуг, их стоимость, расценки юридических организаций в данном регионе; отсутствие злоупотребления кредитором правами, его заявление частично удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Добросовестность действий кредитора, обоснованность и относимостьего судебных расходов к рассмотренному обособленному спору относятсяк фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются судом первой инстанции на основании оценки доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовныбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиС.А. Доронин

О.В. Ишутина