Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-105835/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105835/2018-147-1279
г. Москва
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шинная компания «Алато» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2012, адрес 140082, <...>)

к УФАС по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>),

третье лицо: ГУП «Мосводосток»

о признании незаконным заключения по делу № 2-19-2953/17-88

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-34 от 04.06.2018 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Шинная компания «Алато» к УФАС по Москве об оспаривании заключения от 14.03.18 № 2-19-2953/77-18.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие намерения уклониться от заключения договора, поскольку неподписание договора со стороны общества связано с попыткой изменить цены за единицу товара без увеличения итоговой стоимости договора ввиду того, что заказчик значительно занизил цены по некоторым товарам.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве., указал на правомерность выводов о наличии оснований для включение сведений об ООО «Шинная компания «Алато»в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Мосводосток» (далее - заказчик) о проведении проверки факта уклонения ООО «Шинная Компания «Алато», победителя закупки, от заключения договора при проведении аукциона (реестровый номер 31705720863).

По результатам рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России вынесло заключение по делу № 2-19-2953/77-18 от 14.03.2018 о наличии в действиях общества факта уклонения от заключения договора с заказчиком, в связи с чем было рекомендовано ФАС России включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках отдельными видами юридических лиц).

Не согласившись с названным актом, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным заключения Московского УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В контексте ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частями 1 и 2 ст. 2 названного закона предусмотрено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика (в данном случае ГУП «Мосводосток» и содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки) и порядок заключения и исполнения договоров, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее — Положение), размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС).

Как видно из материалов дела, заказчиком проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку автошин для грузовых автомашин нужд ГУП «Мосводосток» (реестровый № 31705720863).

В соответствии с протоколом проведения Аукциона от 06.12.2017 № 31705720863-2 (опубликован в ЕИС 07.12.2018) победителем Аукциона признано ООО «Шинная компания «Алато».

Заказчик 08.12.2017 в соответствии с пунктом 6.2.1 Аукционной документации направил победителю Аукциона электронную версию договора на его электронный адрес, указанный в заявке на участие в закупке. При этом, направленный договор был составлен путем включения в него условий исполнения договора, предложенных победителем Аукциона в заявке на участие и в соответствии с протоколом от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Аукционной документации договор заключается на бумажном носителе и должен быть подписан победителем в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня его передачи Заказчиком. Таким образом, общество должно было подписать договор до 15.12.2017.

Пунктом 6.2.3 Аукционной документации и пунктом 34.2 Положения о закупках установлено, что в случае, если победитель Аукциона в срок, предусмотренный в пункте 6.2.2 документации, не представил Заказчику подписанный договор, он признается уклонившимся от его заключения.

В указанный срок (до 15.12.2017) ООО «Шинная компания «Алато» так и не предоставило подписанный договор. В связи с чем в соответствии с протоколом от 18.12.2017 № 31705720863-3 и на основании пункта 34.2 Положения о закупках ООО «Шинная компания «Алато» признано уклонившимся от заключения договора.

Как указывается заявитель, 06.12.2017 во время проведения Аукциона при указании цены произошло зависание электронной площадки АО «ЕЭТП» на 7-10 минут, в связи с чем по не зависящим от Общества причинам установилась цена ниже предполагаемой. Через некоторое время победителем был объявлен участник № 1 (ООО «Шинная компания «Алато»). В связи с чем общество отправлено обращение на электронную торговую площадку, в котором сообщило о зависании электронной площадки и просило возобновить Аукцион.

Также заявитель отмечает, что, цены на некоторые товары, подлежащие поставке, были явно занижены заказчиком - цены были установлены заказчиком ниже отпускной цены завода производителя и не соответствовали рыночной стоимости на момент проведения Аукциона. В свою очередь, другие позиции были явно завышены.

В связи с чем общество направило заказчику протокол разногласий № 1-1312 от 13.12.2017, в котором для урегулирования цены по каждой единицы товара Общество на этапе заключения договора предложило заказчику изменить цены на позициям, чтобы они соответствовали рыночной стоимости, не изменяя общую сумму договора.

В соответствии с п. 5.4.1 Документации участник аукциона делает предложение о цене договора (цене за Единицу товара) непосредственно во время процедуры аукциона в соответствии с начальной (максимальной) ценой договора и «шагом аукциона», указанными в пунктах 8.5. и 8.6. части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА».

В соответствии с п. 8.5.2. Документации цена договора по результатам аукциона определятся путем применения аукционного снижения к начальной (максимальной) цене договора, равного аукционному снижению начальной (максимальной) цены Единицы товара, предложенному победителем аукциона.

При этом в Техническом задании, опубликованном в составе документации, заказчиком размещена номенклатура товара, подлежащего поставке, с указанием цены за единицу товара. В свою очередь, общество до подачи заявки на участие в Аукционе не обжаловало указанные цены, которые ему показались впоследствии дискриминационными на этапе подписания договора.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена была установлена в документации в размере 2 048 000,00 (Два миллиона сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 8.5.1 Документации цена за единицу товара установлена в размере 670 403 ,89 (Шестьсот семьдесят тысяч четыреста три) рубля 89 коп., в т.ч. НДС 18%.

Исходя из протокола проведения аукциона от 06.12.2017, общество «Шинная Компания «Алато» одержало победу в закупке с предложением 656 325, 41 рублей, то есть с 1 % снижением. Соответственно в силу п. 8.5.2 Документации цены за единицу товара подлежали снижению на 1 % от цен, изначально установленных в Документации, но никак не произвольному изменению как на том настаивал заявитель на этапе заключения договора.

Несмотря на то, что общая цена договора не подлежала увеличению в соответствии с протоколом разногласий общества, в свою очередь такой протокол не мог быть удовлетворен заказчиком, поскольку заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры обуславливает невозможность игнорирования условий, на которых общество, подав заявку, дало свое согласие. В противном случае такое изменение условий свидетельствовало бы о дискриминационном подходе по отношению к иным участникам торгов, которые формировали свои предложения в составе заявки, добросовестно презюмируя об их неизменчивости.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Между тем, из-за недобросовестного поведения заявителя Заказчик фактически был лишен того, что он мог бы получить в случае добросовестного поведения контрагента.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой — призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего поведения заявителя при заключении договора, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в закупках не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем применяемая мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Шинная компания «Алато» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре.

Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Общество, согласившись на условия проведения Закупки, подало соответствующую заявку.

Также Обществом не представлено объективных документальных подтверждений невозможности поставки требуемого товара по условиям, указанным им в своей заявке.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Шинная Компания Алато» к Московскому УФАС России» об оспаривании заключения от 14.03.18 № 2-19-2953/77-18 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна