Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А40-249846/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2019



Дело № А40-249846/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не допущен;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.»

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Флагман»

к ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХЛ Пластикс, Лтд.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 г. №4/2010 в сумме 2 466 336 руб. 64 коп., неустойки в сумме 115 518 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 424 руб. 71 коп., процентов в сумме 632 140 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года с ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.» в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 2 466 336 руб. 64 коп., неустойка в размере 115 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 424 руб. 71 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 36 151 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.


Представитель ответчика не допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своих полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.10.2010 г. между ООО «Флагман» (исполнителем) и ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №4/2010, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации электросилового оборудования, кабельных сетей, распределительных устройств и иных инженерных сетей в целях обеспечения энергоресурсами объекта, расположенного по адресу: <...>, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные истцом услуги (пункты 1, 4 договора).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате по договору в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. сторонами заключено соглашение от 15.10.2015 г., в котором стороны подтвердили, что по состоянию на 01.10.2015 г. сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору составила 3 508 998 руб. 63 коп. (пункт 1 соглашения), установили размер неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства – 115 518 руб. 95 коп. (пункт 3 соглашения), а всего – 3 624 517 руб. 58 коп.

В пункте 2 соглашения стороны подтвердили оказание истцом ответчику услуг надлежащего качества, бесспорность требования по уплате этой суммы, в пункте 5 соглашения ответчику также была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 4 соглашения ответчик обязан уплатить истцу проценты за предоставленную отсрочку, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Помимо платежей, предусмотренных графиком соглашения, ответчик обязался надлежащим образом исполнять текущие обязательства из договора (пункт 6 соглашения).

В исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по эксплуатации в период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 191 300 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил отступление от графика платежей по соглашению, последний платеж по графику соглашения совершен ответчиком 05.04.2016 г. и долг составляет 2 466 336 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем признал правомерными требования в части взыскания долга в сумме 2 466 336 руб. 64 коп. При этом суды взыскали неустойку в сумме 115 518 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 424 руб. 71 коп., отказав во взыскании процентов рассчитанных в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 632 140 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами из доказательств, представленных в материалы дела, договор оказания услуг между сторонами был заключен в 2010 году, и исполнялся сторонами на протяжении длительного периода. Из представленных в материалы дела актов, подписанных в двустороннем порядке, соглашения о порядке реструктуризации задолженности по договору и платежей, совершаемых ответчиком в пользу истца (встречное исполнение по договору), следует, что услуги ответчиком принимались без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков их оказания и оплачивались надлежащим образом на протяжении длительного времени.

Кроме того суды пришли к выводу, что ответчик, подписав соглашение от 15.10.2015 к договору, признал свою задолженность и факт принятия услуг без каких-либо замечаний по договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют об абсолютной определенности в части взаимных прав и обязанностей сторон договора оказания услуг и отсутствие оснований для признания данного договора незаключенным.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-249846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи:А.А. Кочетков


И.В. Чалбышева