Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-24688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24688/2019
г. Краснодар
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1181967 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен;


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» о расторжении договора №03/12/18-01 от 03.12.2018 г. и взыскании задолженности в размере 1181967 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об уточнении оснований исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении оснований исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 27 января 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03 февраля 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнении условий заключенного меду ООО «ДМП-Групп» (далее - Заказчик) и ООО «ПСК-Альфа» (далее - Подрядчик) договора 03.12.2018 № 03/12/18-01 (далее - Договор) Заказчик оплатил Подрядчику авансом денежные средства в размере 5750000 руб. (предварительная оплата).

В соответствии с п. 5.1 Договора общий срок выполнения комплекса работ - с даты подписания до 15.02.2019 г., при этом моментом завершения выполнения работ является дата приемки выполненных работ по Объекту в соответствии с п. 10 Договора.

Подрядчиком предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2018 г. и счет-фактура № 6 от 24.12.2018 на сумму 5252196,48 руб., которые истец отказался подписывать, ввиду недостоверности сведений в акте.

По состоянию на дату составления вышеуказанных документов, сумма неотработанного аванса составила 497803 руб. (5750000 руб. - 5252196,48 руб. = 497803 руб.).

По результатам контроля за ходом и качеством выполненных работ истец установил, что часть оборудования, предусмотренная сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к Договору) и указанная в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018, не была фактически поставлена, а именно:

- широкая декоративная панель Е8УМСР-8Р-950 -13 шт., стоимостью 80444 руб.;

- центральный пульт управления ЕЗУМ-А648 - 1 шт., стоимостью 86638 руб.;

- фреон К410А - 35 кг,, стоимостью 28630 руб.;

- трубопровод из труб медных цельнотянутых из меди М1 ф 19.05 (3/4) - 130 м/п, стоимостью 39000 руб.;

- трубопровод из труб медных цельнотянутых из меди М1 ф 34.92 (13/8) - 40 м/п, стоимостью 24000 руб.;

- трубопровод из труб медных цельнотянутых из меди М1 ф 41.27 (1-5/8) - 50 мц стоимостью 40000 руб.;

- кабель связи 22 А\УО уровень 4 (КЕМА) - 500 м/п, стоимостью 35 000 руб.

Стоимость недопоставленного оборудования, оплаченного Подрядчику, составляет

334164 руб.

В результате обследования Объекта истцом установлены факты невыполнения оплаченных работ.

Так из работ и затрат, предусмотренных сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к Договору) и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 г., не были фактически выполнены следующие монтажные и пуско-наладочные работы (отсутствуют затраты):

№ п.п

Виды монтажных и пуско-наладочных работ (затрат)

Единица

измерения

Количе

ство

Цена

(руб.)

Сумма (руб.)

1.

Заправка фреона R41ОА

кг.

50

3000

150000

2.

Демонтаж холодильных коммуникаций

м
100

200

20000

3.

Монтаж холодильных коммуникаций

м
100

200

20000

4.

Пайка медной трубы

шт.

27

400

10800

5.

Монтаж панелей внутреннего блока кассетных сплит-систем

шт.

13

2500

32500

6.

Демонтаж дренажной системы

м
170

50

8500

7.

Монтаж дренажной системы

м
170

100

17 000

8.

Демонтаж-монтаж кассетных сплит-систем

шт.

4
8000

32 000

9.

Определение места утечки с использованием течеискателя

шт.

1
10000

10 000

10.

Опресовка коммуникаций азотом до 25 Бар

шт.

6
8000

48 000

11

Установка шкафа управления кондиционированием

шт.

1
11200

11200

Итого (в т.ч. НДС)

350000

С учетом изложенных фактов общая сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 497803 руб. + 334164 руб. + 350000 руб. = 1181967 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору истец подтверждает

- актом проверки от 20.02.2019 г., составленный в присутствии законного представителя Подрядчика генерального директора ООО «ПСК-Альфа» ФИО2 (п. 10.3 Договора);

- дефектным акт от 24.04.2019 г. № 1, составленным ООО «Киви» при выполнении работ, фактически невыполненных Подрядчиком на Объекте;

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договоров представил в материалы дела две претензии от 13.03.2019 г. №25/3, полученную ответчиком 13.03.2019 г. с требованием закончить работы в срок до 18.03. 2019 г., в случае невыполнения требований, вернуть неотработанный аванс и претензию от 13.03.2019 г. №26/3, полученную ответчиком 14.03.2019 г. с требованием вернуть аванс, выданный на закупку оборудования, которое ответчик не приобрел.

Суд расценивает указанные претензии как отказ от договоров подряда.

Суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 18.03.2019 г., поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность завершить работы.

Данный вывод подтверждается и фактически поведением сторон договора, когда ни истец не требовал исполнить работы на сумму неотработанного аванса, ни ответчик не предложил истцу принять выполненные работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом во исполнение заключенного Договора.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца неотработанного аванса в размере 1181967 руб. по договору от 03.12.2018 № 03/12/18-01 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1181967 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24820 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 582 рубля, уплаченную по платежному поручению №453 от 26.05.2020 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев